Решение по делу № 7У-4954/2024 [77-2150/2024] от 22.08.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2150/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                 10 октября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

    судей Михайлова А.Ю., Нагуляк М.В.,

                при секретаре Горнове Н.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2024 года.

                 Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление осужденной Вольмар Ю.Г. и ее защитника адвоката Шенкевич С.А., защитника осужденного Пожилова М.А. адвоката Золотопупову О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, изучив возражения на жалобы, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2024 года

Вольмар Юлия Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая 27 декабря 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения (освобождена 05 марта 2022 года по отбытию наказания), 09 июня 2023 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 июня 2023 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Пожилов Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете срока содержания под стражу в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и аресте имущества. Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов в сумме 103 207 рублей. В оставшейся части процессуальные издержки за защиту Пожилова М.А. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Взысканы с Вольмар Ю.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов в сумме 56 723 рубля 90 копеек. В оставшейся части процессуальные издержки за защиту Вольмар Ю.Г. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

                Этим же приговором осуждена Дурягина Ю.Ю., приговор в отношении которой не обжалуется.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Вольмар Ю.Г., Пожилова М.А., адвокатов Приземного В.М., Шевчука С.П. без удовлетворения.

Приговором суда Вольмар Ю.Г. и Пожилов М.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

                В кассационной жалобе осужденная Вольмар Ю.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

                В обоснование указывает на противоречивость доказательств, на неверную квалификацию ее действий. Ссылается на то, что наркотическое средство передавалось из рук в руки, а, следовательно, квалифицирующий признак с использованием сети Интернет отсутствует. Указывает, что поскольку не доказан предварительный сговор, неверно определен размер наркотического средства, который должен быть значительным, а не крупным. Отсутствуют доказательства умысла на совместную упаковку, хранение, раскладку наркотических средств. Полагает установленным наличие у каждого своего умысла на сбыт. Судом не дана оценка противоречиям в доказательствах.

                Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ, указывает о суровости назначенного ей судом наказания, в том числе неправильном применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что с учетом состояния ее здоровья суду необходимо было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ

                 Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания осужденных Пожилова М.А. и Дурягиной Ю.Ю., поскольку в день задержания они находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Вольмар Ю.Г. указывает, что приговор основан на предположениях. Также анализируя движение по счету денежных средств, указывает на необоснованность вывода следствия и суда о том, что денежные средства получены из неустановленного источника. Полагает необходимым исключить из числа доказательств стенограмму разговоров в т.2 на листах дела с 82 по 86. Анализируя стенограмму, полагает, что она не подтверждает умысел на распространение наркотических средств, в том числе группой лиц. Ее фотография в т.2 на листе дела 188 не подтверждает ее вину, как и сведения, извлеченные из ее телефона, а выводы следователя ошибочны. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе.

Также в дополнениях осужденная Вольмар Ю.Г. указывает на несправедливость приговора, на отсутствие умысла на совместное совершение преступления, на то, что выводы о соучастии основаны на предположениях. Полагает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц. Считает, что суд необоснованно не учел наличие у нее малолетнего ребенка, сославшись на лишение родительских прав, не учтя показания опекуна, которым является мать осужденной. Не учтена ее роль в совершенном преступлении при назначении наказания. Также не учтено ее критическое отношение к содеянному, принесение извинений обществу и государству, благотворительная помощь.

В кассационной жалобе осужденный Пожилов М.А. просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью. В обоснование указывает, что имели место нарушения УПК РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что защитники по назначению оказывали посредственную защиту. Имели место нарушения при избрании и продлении меры пресечения. Уголовное дело в отношении осужденного возбуждено незаконно. Обвинение от ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялось. Суд не дал надлежащей оценки данному факту. Обвинение по соединенным уголовным делам было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы в ходе судебного разбирательства оставлены без надлежащей оценки и проверки. Ссылается на недопустимость доказательств полученных без возбуждения уголовного дела. Полагает незаконной очную ставку его с Дурягиной Ю.Ю., поскольку перед ней он показаний не давал. Ссылается на отсутствие доказательств его вины, на то, что аудиозапись его разговора с Вольмар Ю.Г. таким доказательством не является, как и движение денежных средств по счету. Выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек, так как адвокат не выполнял своих обязанностей, а он является лицом оставшимся без попечения родителей и помощь адвоката ему предоставляется из средств федерального бюджета, чему оценка судами обеих инстанций не дана. Не согласен с тем, что было отказано в самостоятельном обжаловании отказа в возвращении уголовного дела прокурору, чему оценка судом апелляционной инстанции также не дана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чурилова О.Ф. полагает, что вина осуждённых в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалоб следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

            Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, каковыми являлись обстоятельства указывающие на наличие признаков состава преступления.

Ходатайство Пожилова М.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Самостоятельному обжалованию данный отказ в силу требований ст.389.2 УПК РФ не подлежал. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов осужденных о недоказанности вмененного им обвинения и назначения чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных, допросивший свидетеля по делу, исследовав результаты следственных и оперативных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Показания Дурягиной Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке, согласуются по существу друг с другом, даны с участием защитника, подтверждены Дурягиной Ю.Ю. Каких-либо данных о том, что она не могла давать показания не имеется. Оснований для признания очной ставки между Пожиловым М.А. и Дурягиной Ю.Ю. не имеется, положения ст.192 УПК РФ не нарушены. Результаты ОРМ свидетельствуют о верном выводе судов о наличии умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов, действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, полученные в результате ОРМ доказательства были переданы следствию в установленном порядке, получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ). Каких-либо неразрешенных сомнений в допустимости данного доказательства по результатам судебного следствия не осталось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается. Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Доводы о нарушении права на защиту Пожилова М.А. ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи, объективно ничем не подтверждены. Адвокаты занимали активную позицию по делу, не противоречащую позиции осужденного.

Вопреки доводам жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Несогласие осужденных с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Версии осужденных о произошедших событиях проверялись и мотивированно отвергнуты судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о совершении преступления осужденными Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. обоснованы, подтверждаются показаниями осужденной Дурягиной Ю.Ю., свидетеля ФИО14, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личных досмотров, осмотров изъятого, в том числе телефонов, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколами обысков, и другими письменными материалами дела в совокупности, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ УК РФ является правильной. Передача наркотических средств между соучастниками непосредственно, а не через тайники, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в частности, если при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства.

Доводы жалоб об оспаривании наличия квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере заключаются в оспаривании фактических обстоятельств, при этом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, данные доводы несостоятельны. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется. В связи с чем, доводы осужденных о переквалификации действий и оправдании являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Процессуальные издержки судом правомерно частично взысканы с Пожилова М.А. При разрешении данного вопроса нарушений УПК РФ не допущено. Оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек, в том числе по доводам жалобы не имелось, имущественная несостоятельность Пожилова М.А. не установлена. Также процессуальные издержки судом правомерно частично взысканы с Вольмар Ю.Г.

Уголовный закон применен судом правильно. Вопреки доводам жалоб, наказание Вольмар Ю.Г. и Пожилову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их роли в совершенном преступлении, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отягчающего у Вольмар Ю.Г. наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденным Вольмар Ю.Г. и Пожилову М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а к Вольмар Ю.Г. ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы и являются верными.

    Оснований для смягчения осужденным Вольмар Ю.Г. и Пожилову М.А. наказания не усматривается. Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Вольмар Ю.Г. вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений обществу в судебном заседании, направление благодарностей и писем с извинениями в адрес прокуратуры Архангельской области и аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие благодарностей за оказанную помощь в борьбе с короновирусной инфекцией, перечисление денежных средств в благотворительные организации. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Суд мотивировал свой отказ в признании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в отношении которого Вольмар Ю.Г. лишена родительских прав. При решении данного вопроса оценка показаниям опекуна дана, учтено, что осужденная фактически устранилась от воспитания и содержания ребенка.

Назначенное Пожилову М.А. наказание также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Смягчающими наказание Пожилову М.А. обстоятельствами, суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья. Все заслуживающие внимания обстоятельства в отношении Пожилова М.А., известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

                Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденных Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2024 года в отношении Вольмар Юлии Геннадьевны и Пожилова Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденных Вольмар Ю.Г. и Пожилова М.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    Д.Г. Фуганова

    Судьи                                                                                                   А.Ю. Михайлов

                                                                                                             М.В. Нагуляк