Решение по делу № 33-8322/2014 от 04.04.2014

Судья: Муштаков В.С. Дело № 33- 8322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мельникова Евгения Петровича

на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску Сидоровой Марины Анатольевны и Бондаренко Юлии Викторовны к Мельникову Евгению Петровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Мельникова Е.П.

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.А. и Бондаренко Ю.В. обратились в городской суд с иском к Мельникову Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Сидорова М.А. является председателем СНТ «Радуга»,а Бондаренко Ю.В. является бухгалтером вышеуказанного СНТ, ответчик Мельников Е.П. является членом СНТ «Радуга». Ответчик неоднократно распространял несоответствующие действительности и оскорбляющие честь и достоинство истцов сведения о нарушении ими действующего уголовного законодательства. Так 12.05.2012 года и 11.05.2013 года на общих собраниях членной СНТ «Радуга» ответчик заявил, в присутствии многих свидетелей, что председатель и бухгалтер СНТ являются мошенниками, жуликами, ворами; присваивают членские взносы садоводов; не уплачивают налоги; извлекают доход из деятельности СНТ, который присваивают; совершают мошеннические действия в отношении членов СНТ «Радуга» и соседних СНТ. Распространением порочащих истцов сведений ответчиком им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждой истице. Кроме взыскания компенсации морального вреда, истица просили суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство утверждения ответчика о присвоении ими денежных средств СНТ «Радуга» и совершении мошеннических действий; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публичного извинения на общем собрании членов СНТ «Радуга» 08 мая 2014 года; взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик Мельников Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил. Ранее в судебных заседаниях 12.12.2013 г. и 20.01.2014 г. ответчик Мельников Е.П. возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что истцов мошенниками, жуликами и ворами не называл, сведений, порочащих честь и достоинство истцов не распространял (л.д.31-32, 47-50).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 27 января 2014 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью предъявленных к нему требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду | опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов гражданского дела и приобщённого к нему материала проверки в отношении СНТ «Радуга» Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД по Московской области усматривается, что истец Сидорова М.А. является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», Бондаренко Ю.В. является бухгалтером указанного СНТ. что подтверждается копиями протоколов общего собрания членов СНТ «Радуга» от 12.05.2012г. (л.д.15-16). от 11.08.2012г. (л.д.28- 29). от <данные изъяты> (л.д.41 -42).

На указанных общих собраниях членов СНТ «Радуга» 12.05.2012 года и 11мая 2013 года ответчик Мельников Е.П. присутствовал и, как следует из показаний свидетелей Карнауховой В.В., Уткиной Т.Е., Платоненкова Н.И., Бурмистровой И.А. оскорблял истцов Сидорову М.А. и Бондаренко Ю.В., называл их мошенниками, жуликами и ворами, обвинял их в присвоении денежных средств СНТ, неуплате налогов, извлечении доходов от деятельности СНТ и присвоении этих доходов.

Согласно пунктам 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2012 года следует, что 28 августа 2012 года в ОМВД России по Зарайскому району ГУ МВД России по Московской области зарегистрировано заявление гр. Мельникова Евгения Петровича в отношении председателя и бухгалтера СНТ «Радуга» по факту совершения последними мошеннических действий. После проведения проверки указанным постановлением оперуполномоченным 2 МРО ОРЧ №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области ст. л-т полиции Корякиным М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 160 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012г. постановлением заместителя прокурора г.Зарайска Краснова С.Е. от 08.10.2012г. было отменено как преждевременное, а следовательно незаконное, в связи с тем, что не были выполнены все необходимые проверочные мероприятия.

После проведения дополнительных проверочных мероприятий, постановлением от 12.11.2012 г. оперуполномоченного 2 МРО ОРЧ №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области ст. л-т.полиции Корякина М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 160 УК РФ по основаниям п.1 4.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012г. постановлением заместителя прокурора г.Зарайска Копейкина А.Н. от 16.11.2012г. было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

Постановлением от 27.11.2012г. оперуполномоченного группы УЭБ и ПК ГУ Отдела МВД России по Зарайскому району майора полиции Марушкина Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 160 УК РФ по основаниям п.1 ч1 ст.24 УПК РФ - материал №3874/1575 от 27.09.2012 г. (л.д.59-60).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2012г. постановлением заместителя прокурора г.Зарайска Краснова С.Е. от 03.12.2012г. было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Постановлением от 20.12.2012г. оперуполномоченного группы УЭБ и ПК ГУ Отдела МВД России по Зарайскому району майора полиции Марушкина Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 160 УК РФ по основаниям п.1 4.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012г. постановлением заместителя прокурора г.Зарайска Копейкина А.Н. от 23.09.2013г. было отменено в связи с тем, что на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012г. поступила жалоба Мельникова Е.П., в которой он указал, что денежные средства, поступающие от членов других товариществ в качестве оплаты за электроэнергию и водоснабжение расходуются не на хозяйственные нужды товарищества СНТ «Радуга», а по усмотрению председателя и бухгалтера без уплаты налогов. Указанные доводы не содержались в первоначальном заявлении, являются новыми, не проверялись.

С целью проверки доводов Мельникова Е.П., в ходе проведения дополнительной проверки было назначено и проведено предварительное финансово-хозяйственное исследование.

Постановлением от 25.10.2013г. оперуполномоченного группы УЭБ и ПК ГУ Отдела МВД России по Зарайскому району майора полиции Марушкина Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 171, 199 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ т.е. в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что после длительной и тщательной проверки правоохранительными органами сведений, указанных в заявлении и жалобе Мельникова Е.В. о том, что истцами Сидоровой М.А. и Бондаренко Ю.В. совершались действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 171, 199 УК РФ постановлением от 25.10.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Сведений об отмене постановления от 25.10.2013г. не имеется.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обращение ответчика Мельникова Е.П. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

Согласно справке Зарайской центральной районной больницы от 06.12.2013 года Сидорова Марина Анатольевна обращалась в поликлинику на прием 13 мая 2013 года (л.д.30).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика опровергнуть распространённые им порочащие истцов сведения, взыскал с него в пользу истиц компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер которых суд определил правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно оценённых судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи