Решение по делу № 2-2682/2019 от 17.09.2019

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2019-002549-61

Дело № 2-2682/2019    

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года              город Первоуральск Свердловской области            

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя ответчика Черных А.А.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Просину Ивану Алексеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Просину И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 5435 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису добровольного страхования № под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением Просина И.А. Полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Просиным И.А. Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 1724 были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего по вине ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 525 435 руб. 57 коп. Поскольку ответственность Просина И.А. была застрахована по полису ОСАГО, страховая компания ответчика произвела выплату в сумме 400 000 руб. Полагает, что взысканию подлежит непокрытая лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО сумма в размере 125 435 руб. 57 коп. Ответчику направлялась письменная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125 435 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Черных А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в полисе КАСКО, заключенного с потерпевшим Пономаревым В.П., определена стоимость транспортного средства в размере 678 000 рублей. Эта сумма является индексируемой и истец исходил из этой суммы, проводя индексацию по правилам страхования и не может создавать обязанность для ответчика, не участвующего в соглашении, в связи с чем не может создавать обязанности для ответчика Просина И.А. Считает, что правила страхования не имеют правового значения для ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Просин И.А., третье лицо Пономарев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Заявления и ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису добровольного страхования № под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением Просина И.А.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Просиным И.А. п.п. 8.1, 9.9. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку он допустил движение по обочине, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над автомобилем, то есть совершил маневр, не обеспечивающий требований безопасности и столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, содержащимися в уголовном деле 1-81/2017.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 1724 были причинены механические повреждения (л.д. 14, 19-20).

Данный автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования серия № от 23.11.2015 (л.д. 11). Из данного полиса следует, что сторонами определена действительная стоимость автомобиля ГАЗ 1724 в размере 678 000 рублей, данная сумма является неагрегатной, индексируемой.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 21.10.2016, поврежденное транспортное средство потерпевшего не подлежит ремонту (л.д.19-20).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату страхового случая составила 80 000 рублей (л.д.21).

В связи с чем, на основании акта о страховом случае по КАСКО № от 22.11.2016 (л.д.9), истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 525 435 руб. 57 коп. (л.д. 22, 25).

На основании платежного поручения № от 11.01.2019 ООО СК «Ангара», являясь правопреемником АО СГ «Уралсиб» (автогражданская ответственность Просина И.А. была застрахована по полису №) по суброгационному требованию произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей (л.д.28).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Оспаривая размер ущерба, в судебном заседании стороной ответчика представлен конртрасчет ущерба, согласно заключению № от 12.09.2019 <данные изъяты> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) определен в размере 449 221 рубль 44 копейки. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков – 62 176 рублей 24 копейки. Сумма материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (433 098– 62 176,24 = 370 921, 26).

Однако, как следует из указанного заключения, для определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля были применены данные интернет-сайтов. Вместе с тем, сведения о конкретных интернет адресах указанных предложений, данное заключение не содержит, а содержит только ссылку на единый интернет-сайт. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверки используемых данных.

Довод стороны ответчика о том, что условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика, не являющегося стороной договора, в данном конкретном случае не влияют на определение размера ущерба, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года в размере выплаченной им суммы за вычетом уплаченной ООО СК «Ангара» суммы страхового возмещения.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и ст. 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 125 435 рублей 57 копеек (525 435,57 – 400 000= 125435,57).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем № от 03.07.2019 в размере 3708 руб. 71 коп. (л.д. 8).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Просину Ивану Алексеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Просина Ивана Алексеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 435 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 71 копейку, всего 129 144 (Сто двадцать девять тысяч сто сорок четыре) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>