Решение по делу № 33-13679/2024 от 11.11.2024

Судья – Дзюбинская О.П.

Дело № 33-13679/2024 (2-5642/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-005749-49

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрокредитная компания «Флиббертак» к Черняк Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Микрокредитная компания «Флиббертак» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 августа 2024 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ноздрина И.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Микрокредитная компания «Флиббертак» (далее АО МКК «Флиббертак») обратилось в суд с иском к Черняк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 между ООО МКК «Тензор» и Черняк Д.В. заключен договор потребительского микрозайма, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №** и Общих условий договора микрозайма, расположенных на официальном сайте истца по адресу в сети Интернет https**. Ответчику предоставлен займ в размере 220000 рублей, который обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Уплата процентов и возврат займа производятся ежемесячными платежами согласно графика платежей, дата последнего платежа по возврату займа - 13.01.2025. Сумма займа в полном объеме перечислена ответчику платежным поручением №** от 13.01.2022. Плата за пользование займом установлена в размере 60% годовых, при ненадлежащем исполнении 72% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ООО МКК «Тензор» и ответчиком заключен договор залога движимого имущества №** от 13.01.2022, в соответствии с которым ответчиком было передано в залог ООО МКК «Тензор» принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество: легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN **, 2008 года выпуска. Сведения о залоге внесены в Реестр Уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 01.12.2023 между ООО МКК «Тензор» (цедентом) и АО МКК «ФТК» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №** в соответствии с которым, ООО МКК «Тензор» на платной основе уступило истцу все права (требования) к ответчику по вышеуказанным договору займа и договору залога. Начиная с марта 2024 года ответчик перестал предоставлять заложенный автомобиль для осмотра, мотивируя тем, что он изъят сотрудниками полиции. 17.04.2024 был сделан запрос в Отдел МВД Росси Пермский. 13.05.2024 из Отдела МВД России Пермский поступил ответ, что 14.03.2024 протоколом об изъятии вещей и документы, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска был изъят у Черняк Д.В. органами полиции. 18.04.2024 постановлением судьи Пермского районного суда по делу №3/6-109/2024 было удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД» Пермский», разрешен арест вышеуказанного автомобиля с запретом собственнику Черняк Д.В. на распоряжение автомобилем. Таким образом, предмет залога выбыл из владения залогодателя, находится под арестом с запретом собственнику на распоряжение им, остаток суммы займа составляет 73 974 рубля 22 копейки. 17.05.2024 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с выбытием предмета залога из владения залогодателя – возврате займа с процентами и неустойкой на день возврата. Вышеуказанные требования ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 48 844 рубля 91 копейку; проценты за пользование ответчиком суммой займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 48 844 рубля 91 копейку (на остаток суммы займа при частичной оплате), с 14.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черняк Д.В. TOYOTA COROLLA, VIN **, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 368000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что платежи по договору займа вносятся согласно графику платежей. Основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа является выбытие предмета залога из владения ответчика.

Представитель ответчика Кашина М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку платежи вносятся согласно графику ежемесячно, нарушений нет, не отрицала, что в настоящее время ответчик задержан сотрудниками полиции, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинительный приговор в отношении ответчика не вынесен. Предмет залога – автомобиль был арестован судом из-за нарушения уголовного законодательства ответчиком. Сумма задолженности составляет менее 50000 рублей.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.08.2024 исковые требования акционерного общества Микрокредитная компания «Флиббертак» к Черняк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом АО Микрокредитная компания «Флиббертак» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, необоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Представитель истца Ноздрин И.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что в настоящее время в отношении Черняка Д.В. вынесен приговор суда по уголовному делу, автомобиль конфискован, однако заемные обязательства погашаются, задолженность составляет не более 30000 рублей.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.01.2022г. между ООО МКК «Тензор» и Черняк Д.В. заключен договор потребительского микрозайма № ** на сумму 220000 рублей под 60% годовых, срок возврата займа 13.01.2025.

Условиями договора также установлено, что заемщик при заключении договора обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств движимое имущество, принадлежащие заемщику (или залогодателю, если залогодателем является другое лицо) на праве собственности. Имущество должно быть согласовано сторонами заранее. Заемщик гарантирует займодавцу заключение договора залога займодавцем с залогодателем на такое имущество.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

13.01.2022 заключен договора залога движимого имущества № ** - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года. Залоговая стоимость имущества составляет 368000 рублей.

Сведения о залоге внесены 17.04.2024 в реестр Уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно платежному поручению №** от 13.01.2022 Черняк Д.В перечислено денежных средств в сумме 220000 рублей.

17.05.2024 в адрес Черняк Д.В. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с тем, что предмет залога выбыл из владения залогодателя.

01.12.2023 между АО МКК «ФТК» и ООО МКК «Тензор» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику Черняк Д.В. по договору потребительского микрозайма №** от 13.01.2022 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. К цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение переданного требования по договору залога № ** от 13.01.2022, а также другие связанные с требованием права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются надлежащим образом, ежемесячно вносятся платежи согласно графика, отсутствуют нарушения по оплате платежей и просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Также суд указал, что неисполненная сумма обязательства по возврату долга составляет 48844 рубля 91 копеек и не превышает 13% от стоимости заложенного имущества, тем самым несоразмерна требованию истца об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку для истца отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предмет залога выбыл из владения заемщика – залогодателя, в связи чем залогодержатель по основаниям статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, не могут быть признаны состоятельными.

Перечень случаев, влекущих возможность для залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, приведен в пункте 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Обращаясь с настоящим иском, АО МКК «Флиббертак» ссылалось на то, что предмет залога выбыл из владения залогодателя, поскольку в отношении залогового автомобиля приняты обеспечительные меры и разрешен арест в рамках расследования уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России «Пермский», разрешено наложение ареста на принадлежащее Черняку Д.В. транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла», г.н. **, с запретом собственнику Черняку Д.В. на распоряжение указанным имуществом.

Между тем, из содержания данного постановления следует, что само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Черняк Д.В. как собственник имущества, не лишен возможности владеть и пользоваться им.

При таком положении, судебная коллегия находит, что обстоятельства наложения ареста на автомобиль ответчика, который является предметом залога, не подтверждает выбытие его из владения залогодателя и, соответственно, не образует оснований для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что обстоятельства принятия обеспечительных мер в отношении залогового имущества, что является временными мерами, направленными, по сути, на сохранение имущества ответчика, не может быть отнесено к тем случаям, которые установлены данной нормой.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что 03.09.2024 в отношении Черняка Д.В. постановлен обвинительный приговор, которым залоговый автомобиль конфискован в доход государства, не могут быть прияты, поскольку решение судом принято в рамках заявленных требований и оснований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в жалобе обстоятельства вынесения в отношении Черняка Д.В. приговора суда по уголовному делу в качестве оснований для предъявления требований в настоящем деле истцом не заявлялись, приговор судом постановлен уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем такие обстоятельства в предмет исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не входили.

Кроме того, согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, должником обязательства по договору займа продолжают исполняться, общая задолженность составляет не более 30000 рублей.

При таком положении, учитывая отсутствие данных о нарушении ответчиком условий договора о ежемесячном внесении платежей и обязательств по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Микрокредитная компания «Флиббертак» - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи