Решение по делу № 2-275/2019 от 20.11.2018

№ 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

с участием представителя истца Зайцева С.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трехлеб Анатолия Владимировича к Паниной Светлане Владимировне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Трехлеб А.В. обратился в суд с иском к Паниной С.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2016 года на основании расписки истец занял ответчику Паниной С.В. 74 607 рублей. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму равными платежами по 5 000 рублей в месяц. Однако свое обязательство по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнил. В обусловленные договором сроки денежные средства ответчик вернул только в размере 5 000 рублей. Остаток займа в сумме 69 607 рублей до настоящего времени не возвращён. Просит суд взыскать с Паниной С.В. задолженность по договору займа в размере 69 607 рублей.

Истец Трехлеб А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца Трехлеб А.В. – Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от 11 декабря 2018 года, настаивал на удовлетворении исковых требований истца Трехлеба А.В. по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ответчик 08 октября 2016 года по расписке взяла у истца в заём 74 607 рублей, обязалась вернуть полученную сумму равными платежами по 5 000 рублей в месяц. Однако ответчик вернула истцу денежные средства только в размере 5 000 рублей. До настоящего времени ответчик свое обязательство по договору займа не исполнила в полном объеме. Просил суд взыскать с Паниной С.В. оставшуюся задолженность по договору займа в размере 69 607 рублей.

Ответчик Панина С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 06 декабря 2018 года, Панина Светлана Владимировна, (дата) года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с 01 ноября 1990 года по настоящее время по адресу: (адрес)

Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика по месту жительства, видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако, Панина С.В. на почтовое отделение за получением корреспонденции не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявлений от ответчика Паниной С.В. о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания, в суд не поступало.На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 74 607 рублей с условием возврата полученной суммы равными платежами по 5 000 рублей в месяц.

В подтверждение данного договора ответчиком дана расписка от 08 октября 20016 года в получении денежных средств в размере 74 607 рублей.

В счет погашения полученного займа ответчик 09 октября 2016 года вернул денежные средства в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не возвращена сумма займа в размере 69 607 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании долга в размере 69 607 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трехлеб Анатолия Владимировича к Паниной Светлане Владимировне о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Паниной Светланы Владимировны в пользу Трехлеб Анатолия Владимировича задолженность по договору займа от 08 октября 2016 года в размере 69 607 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года