Решение по делу № 2-442/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-442/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000460-87    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года          г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Смирнов Д.И., Матвеева С.В., Кирюшин Д.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Смирнов Д.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» и Смирнова Я.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от ***. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась задолженность в сумме 143 663 рубля 65 копеек, в том числе просроченные проценты – 21 300 рублей 7 копеек, просроченный основной долг – 122 363 рубля 58 копеек. По сведениям истца, заемщик Смирнова Я.С. умерла ***, к ее имуществу открыто наследственное дело ###, предполагаемым наследником является Смирнов Д.И.

Учитывая изложенное истец просит установить круг наследников умершей, взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в сумме 143 663 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4073 рубля 27 копеек.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика Смирнова Я.С. – Матвеева С.В. и Кирюшин Д.Р.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что он не является наследником к имуществу умершей Смирнова Я.С.

    Ответчик Матвеева С.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее внук Кирюшин Д.Р. являются наследниками к имуществу Смирнова Я.С. Смирнов Д.И. отказался от своей доли наследства в пользу Кирюшин Д.Р. Кроме того, она является попечителем несовершеннолетнего Кирюшин Д.Р. , они зарегистрированы и проживают по адресу: <...>А, <...>.

Ответчик Кирюшин Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд по месту жительства ответчика Смирнов Д.И., указанному истцом: <...>, бульвар Всполье, <...>.

Между тем из представленных суду документов следует, что Смирнов Д.И. на дату обращения с настоящим иском имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Смирнова Я.С. являются ответчики: мать наследодателя Матвеева С.В. и ее сын Кирюшин Д.Р. , которые на дату обращения в суд имеют регистрацию и проживают по адресу: <...>. Смирнов Д.И. отказался от причитающегося ему наследства жены в пользу ее сына Кирюшин Д.Р.

Несовершеннолетний Кирюшин Д.Р. зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания на срок с *** по ***.

Согласно постановлению администрации г. Владимира ### от *** Матвеева С.В. назначена попечителем несовершеннолетнего Кирюшин Д.Р. , *** года рождения.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчики Матвеева С.В. и Кирюшин Д.Р. не проживают на территории Суздальского района Владимирской области, имеют регистрацию по адресу: <...> <...>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Суздальского районного суда Владимирской области, суд приходит к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Смирнов Д.И., Матвеева С.В., Кирюшин Д.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Загорная