Решение по делу № 22К-4523/2024 от 31.07.2024

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-4523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 г., которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 13 марта 2024 г. старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А2., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в остальной части жалоба А1. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А1. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А2. от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О., Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению А1. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, от 13 марта 2024 г.; признать незаконными действия (бездействие) следователя А2., выразившиеся в нарушении требований ст. 6¹ УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; признать незаконным заключение эксперта № 35, возложить обязанность на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

28 июня 2024 г. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель А1. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, доводы его жалобы о нарушении положений ст. 6¹ УПК РФ судом фактически не рассматривались. Отмечает, что в материале проверки КРСП № 330 отсутствуют сведения о мероприятиях, требующих длительного времени для их проведения, обращает внимание, что проверка по материалу длится на протяжении двух лет.

Указывает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений.

В возражениях помощник прокурора Гордеева Д.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 13 марта 2024 г. старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О. и Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела в отношении А1. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, которое постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27 июня 2024 г. отменено с направлением материала в следственный орган для дополнительной проверки.

Таким образом, установив, что обжалуемое заявителем постановление от 13 марта 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа и таким образом утратило юридическую силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе на данное постановление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6¹ УПК РФ, не могут быть рассмотрены, поскольку подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы А1. о признании незаконным и необоснованным экспертного заключения также рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку на досудебной стадии судопроизводства суд не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 г., которым прекращено производство по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе А1. в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А2. от 13 марта 2024 г.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).