Решение по делу № 33-1469/2020 от 28.01.2020

Судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-1469/2020

25RS0038-01-2019-000208-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Громовенко Виктории Викторовне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ФТС РФ Згудова Д.М., представителя Громовенко В.В. Олифиренко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФТС РФ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу №А51-12059/2017 исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в сумме 2 526 780,60 руб., судебные расходы по уплате, госпошлины в сумме 35 634 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А51-12059/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу №А51-12059/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 изменено и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы убытки в сумме 2 164 746,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 523 руб. Российская Федерация в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации платежным поручением № от 18.06.2018 возместила ИП ФИО8 убытки в сумме 2 195 247,54 руб., причиненные незаконными действиями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Владивосток Громовенко В.В. Комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка № в отношении должностного лица Громовенко В.В., решение которой повлекло взыскание с ФТС РФ убытков. По результатам служебной проверки утверждено заключение от 03.08.2018.

В связи с указанным, просили суд взыскать в порядке регресса с Громовенко Виктории Викторовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ущерб в сумме 2 195 274, 54 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал их законными и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами; на доводах иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать поскольку, согласно должностному регламенту, в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в должности главного государственного таможенного инспектора Громовенко В.В. была вправе принимать решение об отказе в выпуске товара. В заключении служебной проверки не указано ни о виновности, ни о противоправности действия ответчика. Кроме того, решение об отказе в выпуске товара принято ответчиком не самостоятельно и единолично, а вследствие прямых указаний руководства, а также в соответствии с официальной позицией ФТС России, Дальневосточного таможенного управления и Владивостокской таможни, подтвержденной скрин с официального сайта ФТС. На момент проведения служебной проверки и до настоящего времени ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и с заключением служебной проверки ее до настоящего момента не ознакомили, а также, не истребовали письменное объяснение в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона о государственной службе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Федеральная таможенная служба, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данный вопрос не урегулирован.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так же, в силу ст. 59 ФЗ РФ №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения, действия (бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации платежным поручением № от 18.06.2018 возместила ИП ФИО8 убытки, в размере 2 195 247,54 руб., причиненные незаконными действиями Главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Владивосток Громовенко Виктории Викторовны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу №А51- 12059/2017 исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в сумме 2 526 780,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 634 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда ПК от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда ПК от 25.10.2017 изменено; с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в сумме 2 164 746,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 30523 рублей.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов, Владивостокской таможни проведена служебная проверка № в отношении должностного лица Громовенко В.В. Установлено, что убытки возникли вследствие признания неправомерными действия должностного лица Громовой В.В., которая приняла решение об отказе в выпуске товара по ДТ №. По результатам служебной проверки, принято решение о взыскании с виновного должностного лица убытков.

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривалось сторонами, что принятыми решениями Арбитражных судов не установлена виновность конкретных должностных лиц, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, ответчик Громовенко В.В. не привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не могла высказать свою позицию по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила незаконные, противоправные действия либо приняла незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено; факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ и требований норм трудового законодательства, истцом не были представлены допустимые, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены в результате виновных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, необоснован, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков, кроме того служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, не было затребовано письменное объяснение у ответчика. То обстоятельство, что вынесенные документы относительно выпуска товаров ИП ФИО8 впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. При этом в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что Громовенко В.В. занимала должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, которая позволяла ей принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовали в рамках своих полномочий, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции при принятии решения не применил подлежащие применению нормы материального права, несостоятельна. При разрешении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России без удовлетворения.

Председательствующий Судьи