Решение по делу № 33-3731/2019 от 19.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3731поступило 19 августа 2019 года

Судья Усков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочневой Екатерины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам истца Кочневой Е.А., представителя ответчика Лавриной Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочневой Екатерины Анатольевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.Всего - 55 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Мамонова Е.У., представителя ответчика Лавриной Н.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кочнева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 07 марта 2018 годаответчиком произведена страховая выплата07 марта 2019годав сумме 52900 руб. на основании вступившего в силу решения с нарушениемустановленных сроков. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнена.

Истец Кочнева Е.А. в заседание суда не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель Мамонов Е.У. искподдержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В.просила применить положения ст.333 ГК РФ,уменьшить неустойку до 15 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа просила отказать, поскольку моральный вред на штрафную санкцию не может быть наложен, сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается. Также выразила несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочнева Е.А. просит решение суда изменить, выражает несогласие с суммой взыскания, полагая, судом необоснованно занижен размер неустойки с 178802 руб. до 50000 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврина Н.В. также просит решение суда изменить, указывает на завышенный размер взысканной неустойки, поскольку при сумме страхового возмещения 52900 руб. неустойка в сумме 50000 руб. практически равнозначна размеру нарушенного права истца.

В заседаниисуда апелляционной инстанции представитель истца Мамонов Е.У. доводы жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы стороны ответчика.

Истец Кочнева Е.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года Кочнева Е.А, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, просила осуществить выплату страхового возмещения. Однако, страховая выплата произведена ответчиком 07 марта 2019 года в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года по иску Кочневой Е.А. (л.д. 6-8).

Согласно расчету истца за 338 дней неустойка составляет 178 802 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании неустойки в сумме 50000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12этого Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. второй п.21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая приведенные нормы права, довод жалобы стороны ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки сумме страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, на нормах закона не основан и подлежит отклонению.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика и снижении неустойки районным судом приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме выплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации№ 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, районный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (экономическая ситуация, количество заявленных исков).

С учетом обстоятельств дела, установленных последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с оценкой суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находитоснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2019 годапо иску Кочневой Екатерины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойкиоставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов