Решение по делу № 8Г-1561/2022 [88-3589/2022] от 17.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     11RS0005-01-2021-004062-63

    № 88-3589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2118/2021 по исковому заявлению Карташова Юрия Евгеньевича к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения г. Ухты» о признании незаконными решений об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения,

по кассационной жалобе Карташова Юрия Евгеньевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташов Ю.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (далее по тексту – ГУ РК «ЦЗН г. Ухты»), в котором с учетом уточнений, просил признать о незаконными решения об отказе в выдаче решений о выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения от 04 мая 2021 года № 39, о выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения от 01 июня 2021 года № 48, о выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения от 07 июля 2021 года № 52, обязании выдать решения о сохранении среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ссылаясь на то, что приказом ЗАО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 25 декабря 2020 года № 4506 лк был с 31 декабря 2020 года уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» в установленный законом срок, однако было ответчиком отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев соответственно со дня увольнения, несмотря на наличие исключительного случая, связанного с его, Карташова Ю.Е., социальной незащищенностью, а именно необходимости покупки дорогостоящего лекарства, наличия кредитных обязательств, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, исковые требования Карташова Ю.Е. к ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» о признании незаконными решения об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка или его части на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения от 04 мая 2021 года № 39, в выплате работнику среднего месячного заработка или его части на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения от 01 июня 2021 года № 48, в выплате работнику среднего месячного заработка или его части на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения от 07 июля 2021 года № 52, обязании выдать решения о сохранении среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташов Ю.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Карташов Ю.Е. с 01 апреля 2002 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в различных должностях, с 01 ноября 2011 года - в должности заместителя начальника Северного регионального управления, то есть работал в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом ЗАО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 25 декабря 2020 года № 4506 лк Карташов Ю.Е. с 31 декабря 2020 года уволен в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

13 января 2020 года Карташов Ю.Е. обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты», то есть в месячный срок со дня увольнения, с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске походящей работы.

Решениями ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» от 04 мая 2021 года № 39, от 01 июня 2021 года № 48, от 07 июля 2021 года № 52 истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО8 взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Республике, мать несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, состоит в трудовых отношениях с ООО «»Газпром трансгаз Ухта», сумма заработной платы период с января 2020 года по март 2021 года с учетом совокупного дохода составляет более 70.000 рублей ежемесячно.

Согласно справке ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу всего после увольнения за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года выплачена сумма в размере 774.460 рублей 06 копейки, включая выходное пособие при увольнении.

Из копии медицинской карты следует, что по данным осмотра врачом ревматологом ДД.ММ.ГГГГ раствор «Канакинумаб» под кожу плеча 150 мг показан истцу каждые 12 недель. Истцом представлена копия протокола врачебной комиссии ГБУЗ РК «Ухтинской городской поликлиники» от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости истца в постоянном приеме данного лекарства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый - шестой месяцы со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соотнесены фактически полученные суммы работником с величиной прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом сделан вывод о том, что истец ежемесячно был обеспечен суммой в размере 86.051 рублей 11 копейки, при этом минимум составил 21.646 рублей. С учетом доводов жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции приведен и расчет согласно позиции истца, сделан вывод о том, что приведенный вариант расчета не отменяет вывода суда первой об отсутствии обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки, поскольку свидетельствует об обеспеченности истца денежными средствами свыше прожиточного минимума.

Также судом апелляционной инстанции указано и на то, что назначенный ФИО1 препарат «Канакинумаб» согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» относится к жизненно важным лекарственным препаратам, заключением комиссии постановлено выдать данный препарат пациенту, при этом доказательств приобретения лекарства за свой счет истец не представил.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и довод ФИО1 о наличии кредитных обязательств, указано на то, что наличие кредитных обязательств само по себе не является исключительным обстоятельством, влекущим обязательность выплаты среднего заработка в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела были достоверно установлено отсутствие совокупности оснований для признания Карташова Ю.Е. социально незащищенным, отсутствия наличия исключительного случая, позволяющего сохранить за ним средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Доводы заявителя жалобы о наличии заболеваний, требующих лечения и о наличии у него кредитных обязательств, ссылки на необходимость исследования материального положения двух несовершеннолетних детей, на содержание которых истец уплачивает алименты, являлись предметом оценки судов и отклонены, как не подтверждающие наличие исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность спорных выплат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи