Решение по делу № 2-54/2022 (2-1748/2021;) от 30.07.2021

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца прокурора <адрес> –помощника прокурора <адрес> Быкова А. И.,

истца Колосовской Н. Г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (ОГРН1096674018308) Перевера С. И., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ОГРН 1136678012008) Левочкина А. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Берёзовского городского округа <адрес> Ивиной Е. П., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску прокурора <адрес>, предъявленному в защиту интересов Колосовской Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Фельдшерову А. Ю., Индивидуальному предпринимателю Беляеву Ю. В., Индивидуальному предпринимателю Дозорец Ю. И., Индивидуальному предпринимателю Карповой Т. В., Индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Н. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Консалтинг» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес>ёзовского <адрес> обратился в суд с иском в интересах Колосовской Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Фельдшерову А. Ю., Индивидуальному предпринимателю Беляеву Ю. В., Индивидуальному предпринимателю Дозорец Ю. И., Индивидуальному предпринимателю Карповой Т. В., Индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Н. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Консалтинг» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ионина Д. А. в интересах Колосовской Н. Г. о возможных нарушениях ее прав торговой сетью «Яблоко», обращении в суд в ее интересах с иском о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, осуществляет розничную торговлю ООО «Марципан». Собственниками помещений являются Фельдшеров А. Ю., Беляев Ю. В., Дозорец Ю. И., Карпова Т. В., Сухорукова Н. С., Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор». Уборка территории перед входом в торговый центр «Яблоко» осуществляется на основании договора оказания услуг от дата №, заключенного между ООО «Торговый Двор» и ООО «Инвест-Консалтинг». Согласно представленной органом местного самоуправления информации, прилегающая к торговому центру территория, в частности тротуара, расположенная на землях общего пользования, принадлежащих муниципалитету. Тротуар в месте падения перед входом в торговый центр на балансе муниципалитета не состоит и не обслуживается. Тротуар и парковочные места созданы застройщиком при строительстве ТЦ «Яблоко». В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, принятых решением Думы Березовского городского округа от дата №, обязанность по уборке территории перед входом в торговый центр возложена на собственника земельного участка. В ходе проверки установлено, что дата Колосовская Н. Г. вместе с супругом и сыном направились в Торговый центр «Яблоко» по адресу: <адрес>). При входе в боковую дверь торгового центра Колосовская Н. Г. поскользнулась на гололеде, находящемся возле входа в данную дверь, упала назад и ударилась головой. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Колосовская Н. Г., находилась на лечении в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» в врача-невролога с дата-дата с диагнозом-ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга по МКБ10-S06. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Размер компенсации заявленных истцом составляют : стоимость МРТ 2500 руб., лекарственных препаратов 760 руб. 70 коп. Кроме того, Колосовской Н. Г. были причинены физические и нравственные страдания, Колосовская Н. Г. испытала переживания из-за возможных осложнений после полученной травмы в связи с ранее случившимся у нее инсультом, Колосовская Н. Г. не может продолжать полноценную жизнь, испытывает боли, связанные с получением травмы. Истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Фельдшерова А. Ю., Индивидуального предпринимателя Беляева Ю. В., Индивидуального предпринимателя Дозорец Ю. И., Индивидуального предпринимателя Карповой Т. В., Индивидуального предпринимателя Сухоруковой Н. С., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Консалтинг» в пользу Колосовской Н. Г. компенсацию в счет возмещения затрат на лечение в сумме 3260 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, размер снижен до 10000 руб.

Представитель истца прокурора <адрес> помощник прокурора <адрес> Быков А. И., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, предъявленного в защиту интересов Колосовской Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Фельдшерову А. Ю., Индивидуальному предпринимателю Беляеву Ю. В., Индивидуальному предпринимателю Дозорец Ю. И., Индивидуальному предпринимателю Карповой Т. В., Индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Н. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Консалтинг» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, пояснив суду, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов администрации Березовского городского округа осуществлен выезд с целью измерения точки на местности, где было совершено падение Колосовской Н.Г., в результате чего установлено, что место падения не относится к зоне ответственности заявленных ответчиков.

Истец Колосовская Н. Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (ОГРН1096674018308) Перевера С. И., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ОГРН 1136678012008) Левочкин А. В., в судебном заседании также не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Берёзовского городского округа <адрес> Ивина Е. П. в судебном заседании просила разрешить вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчики ИП Фельдшеров А. Ю., ИП Беляев Ю. В., ИП Дозорец Ю. И., ИП Карпова Т. В., ИП Сухорукова Н. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца прокурора <адрес> –помощника прокурора <адрес> Быкова А. И., истца Колосовскую Н. Г., мнение представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (ОГРН1096674018308) Перевера С. И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ОГРН 1136678012008) Левочкина А. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Берёзовского городского округа <адрес> Ивиной Е. П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В силу абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения дела определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных комиссионных экспертиз (<адрес>). Оплата за проведение экспертизы определена за счет средств федерального бюджета.

дата в адрес Березовского городского суда <адрес> из ГАУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заключение экспертов №СО от дата.

Согласно счету Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6658005922) стоимость оказанных услуг составила 23510 руб. 00 коп., что также подтверждается калькуляцией, актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата.

В силу положений ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению Управлением судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора <адрес>ёзовского <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Колосовской Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Фельдшерову А. Ю., Индивидуальному предпринимателю Беляеву Ю. В., Индивидуальному предпринимателю Дозорец Ю. И., Индивидуальному предпринимателю Карповой Т. В., Индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Н. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Консалтинг» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, предъявленному в защиту интересов Колосовской Н. Г. (паспорт серия 65 16 №) к Индивидуальному предпринимателю Фельдшерову А. Ю. (ОГРНИП№), Индивидуальному предпринимателю Беляеву Ю. В. (ОГРНИП№), Индивидуальному предпринимателю Дозорец Ю. И. (ОГРНИП№), Индивидуальному предпринимателю Карповой Т. В. (ОГРНИП№), Индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Н. С. (ОГРНИП №), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (ОГРН 1096674018308), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Консалтинг» (ОГРН 1136678012008) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6658005922) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «02» августа 2022 г.	Подлинник документа находится в материалах дела №-54/2022 Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «02» августа 2022 года определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова