Решение по делу № 11-109/2019 от 07.08.2019

Судья Кочетов А.А.                  Дело №11-109/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.07.2019г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кужелеву Р.А., Яковлеву С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Кужелев Р.А., в лице представителя Гладкова СП., действующего па основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, указав, что истец обращался к мировому судье с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 44 000 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Кужелсва Р.А. был взыскан ущерб в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 руб. 27 коп. По данному делу ответчиком Кужелевым Р.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то считает, что его расходы на представителя должны быть частично взысканы с истца, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано. За составление настоящего заявления ответчиком Кужелевым Р.А. также понесены расходы в размере 3 000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 17 272 руб. 73 коп., за составление настоящего заявления 3 000 руб.

Яковлев СВ., в лице представителя Трифонова М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, указав, что истец обращался к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса. Решением мирового судьи от 12.04.2019г. в удовлетворении иска к Яковлеву СВ. отказано полностью. По гражданскому делу ответчиком Яковлевым СВ. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то считает, что его расходы на представителя должны быть взысканы с истца в полном объеме, за составление настоящего заявления ответчиком Яковлевым СВ. также понесены расходы в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 руб., за составление заявления 3 000 руб.

Определением мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № г. Шахты от 02.07.2019г. ходатайство Кужелева Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя о возмещении ущерба удовлетворено полностью. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кужелева Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 272 руб. 73 коп. Ходатайство Яковлева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи от 02.07.2019г., размер представительских расходов снизить до 1 000 руб. в пользу каждого из представителей. В своей частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что взысканная судом сумма за услуги представителей не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, категория дел, связанных с рассмотрением исков о возмещении ущерба в порядке регресса не сопровождается сбором доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Также, апеллятор считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы судебных издержек фактически выполненной работе в рамках подготовки и рассмотрения данного дела.

Жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене и изменению определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Кужелеву Р.А. и Яковлеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 44 000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Кужелсва Р.А. был взыскан ущерб в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 руб. 27 коп. в удовлетворении исковых требований к Яковлеву С.В. полностью отказано. Решение обжаловано не было.

По данному делу ответчиком Кужелевым Р.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком Яковлевым СВ. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то его расходы на представителя были взысканы с истца в полном объеме.

В обоснование расходов на представителя Кужелева Р.А. мировому судье были представлены договор подряда № по оказанию правовых (юридически);) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 151), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб. по договору за юридические услуги, договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 руб. по договору за юридические услуги (л.д. 152), договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

В обоснование расходов на представителя Яковлева СВ., мировому судье были представлены договор подряда № по оказанию правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 руб. по договору за юридические услуги (л.д. 156), договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000руб. по договору за юридические услуги (л.д. 158), договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 159).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивания судебные расходы в указанных выше суммах, мировой судья указал, что истец не представил доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителям сумм, произвольное уменьшение расходов на оплату услуг представителя недопустимо. При этом мировой судья исходил из объема оказанных услуг, учел сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Выводы мирового судьи правомерны. Принятое определение суда мотивировано и обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям закона.

Ссылка апеллятора на то, что взысканная мировым судьей сумма за услуги представителей не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует категории дела, которая не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, не требует исследования нормативной базы, а также то, что заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы судебных издержек фактически выполненной работе в рамках подготовки и рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку мировой судья, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителей, определяя разумные пределы руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-0, от 17 июля 2007г. N 382-0-0, а также отсутствием возражений со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика Кужелева Р.А. за участие по настоящему гражданскому делу в размере 20 272 руб. 73 коп., исходя из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, а расходы на оплату услуг представителя ответчика Яковлева СВ. за участие по настоящему гражданскому делу в размере 18 000руб. разумны и справедливы.

Поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается, то частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1IAO ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░.