Решение по делу № 33-14627/2021 от 11.11.2021

Судья Матвиенко М.М.                                     Дело№ 33-14627/2021

Кстовский городской суд Нижегородской области

№2-158/2021

УИД 52RS0016-01-2020-004105-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                     07 декабря 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.

при секретаре Демирове АИ.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Веренцовой О. В.

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по делу по иску Веренцовой О. В. к Веренцову Ф. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Веренцова О.В. обратилась в суд с иском к Веренцову Ф.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от [дата] исковое заявление Веренцовой О.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрении я дела по существу).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года с Веренцовой О.В. в пользу Веренцова Ф.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, Веренцова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от [дата] изменить, снизить размер взысканных с нее расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер завышенным, не соответствующим принципу разумности и сложности дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Веренцов Ф.В. в качестве доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, представил договор, заключенный между ним и <данные изъяты> от [дата] об оказании юридических услуг, согласно которого интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела представляла Ч.М.В. на основании доверенности от [дата] Оплата по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской Ч.М.В. от [дата]

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции указал, что участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, а так же определением Кстовского городского суда от [дата].

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с немотивированными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года                   N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от [дата], заключенного между Веренцовым Ф.В. и <данные изъяты> предметом данного договора является оказание следующих услуг:

- изучение документации и фактических обстоятельств, касающихся предмета спора по иску Веренцовой О.В. к Веренцову Ф.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- составление отзыва на предъявленные исковые требования;

- осуществление сбора доказательств;

- представительство интересов заказчика в Кстовском городском суде в рамках рассмотрения гражданского дела.

Перечень услуг, установленный настоящим пунктом, является примерным и может быть расширен в соответствии с необходимостью, возникшей в процессе рассмотрения спора судом (п.1.1 договора от [дата]).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по заявленному Веренцовой О.В. иску было проведено пять судебных заседаний ([дата], [дата], [дата], [дата]), при этом представитель ответчика Ч.М.В., действующая на основании доверенности от [дата], присутствовала в трех из них: [дата], [дата] и [дата]. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика давала пояснения по существу иска лишь в первом судебном заседании, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств или письменного отзыва не заявляла. Судебное заседание от [дата] было отложено в связи с принятием уточненного искового заявления и привлечением к участию в деле третьих лиц; судебные заседания от [дата] и от [дата] были отложены судом в связи с неявкой в них сторон, в том числе, представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов. Однако, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Веренцова Ф.Е. суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (участие в трех судебных заседаниях и составление заявления о взыскании судебных расходов), приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера до <данные изъяты>, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Веренцовой О. В. в пользу Веренцова Ф. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судья                                                                                Кулаева Е.В.