Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-536/2021 - (16-5765/2020) от 28.10.2020

                                    №16-5765/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        20 января 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Первухина Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района города Кургана Курганской области от 07 июля 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первухина Дмитрия Владимировича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района города Кургана Курганской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года, Первухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Первухин Д.В. приводит доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской                     Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2020 года в 19 часов 17 минут, водитель Первухин Д.В., управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кроне <данные изъяты>, находясь на 1032 км автомобильной дороги Р 255 «Сибирь», выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Кургана Курганской области от 29 марта 2019 года, вступившем в законную силу 23 апреля 2019 года, Первухин Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, Первухин Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Первухин Д.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании собранных по делу доказательств: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2020 года (л.д. 1), схемы места совершения административного правонарушения от 27 марта 2020 года (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 10), копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении (л.д. 35) и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Доводы жалобы Первухина Д.В. о том, что на участке дороге, где им было совершенно административное правонарушение дорожные знаки установлены с нарушением действующего законодательства; судебные инстанции уклонились от проведения фототехнической экспертизы для подтверждение позиции стороны защиты о том, что автомобиль Первухина Д.В. освободил полосу встречного движения перед началом сплошной линии разметки; у Первухина Д.В. отсутствовала реальная и техническая возможность закончить маневр раньше, при этом, суд в данной части незаконно и необоснованно отклонил доводы свидетеля стороны защиты; судебные инстанции при вынесении решении не учли конкретную дорожно-транспортную ситуацию и то обстоятельство, что Первухин Д.В. действовал исходя из принципа минимизации опасности движения, безосновательны. К тому же, указанные доводы, по существу направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда Первухина Д.В. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Первухина Д.В. не имеется. Его действия, которыми нарушены предписания запрещающего знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом повторности влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 указанного Кодекса.

С целью установление объективной картины произошедшего, а также устранения разумных сомнений в виновности Первухина Д.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда в условиях состязательности была исследована совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая данные, отображенные на схеме, составленной сотрудником ГИБДД от 27 марта 2020 года и содержанием видеозаписи, отображающей факт выезда автомобиля под управлением Первухина Д.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вопреки доводам жалобы, данные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволили судебным инстанциям прийти к безошибочным и правильным выводам о виновности Первухина Д.В. во вмененном ему административном правонарушении.

С целью устранения разумных сомнений в виновности Первухина Д.В. судьей районного суда были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании документы, представленные стороной защиты, а именно: справка с места работы (л.д. 46), копии путевого листа (л.д. 47), фотография внутреннего содержания кузова транспортного средства (л.д. 48), письменное объяснение Первухина Д.В. (л.д. 49), справка с банковской организации о размере задолженности (л.д. 50-55), письменное объяснение гражданина Силина А.П., полученное по инициативе стороны защиты (л.д. 62). Указанные материалы были оценены судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не приняты как подтверждающие позицию защиты о невиновности Первухина Д.В. во вменённом административном правонарушении; сведения в них содержащиеся событие правонарушения, равно как и виновность Первухина Д.В. в его совершении не исключают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

        Следует отметить, что Европейский суд по правам человека в постановлении «Татишавили против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 года (жалоба №1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

        Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Первухина Д.В. позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные стороной защиты доказательства, были изучены и исследованы без какой – либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое – либо сомнение в виновности Первухина Д.В. исключают.

        Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки жалобы Первухина Д.В. на то обстоятельство, что судебными инстанциями были проигнорированы заявленные ходатайства, являются безосновательными, поскольку анализ представленных материалов дела не содержит письменных ходатайств, которые бы остались без разрешения мировым судьей и судьей городского суда; значительная часть ходатайств стороны защиты касалась приобщения к материалам дела документов и данные ходатайства были удовлетворены. При этом, материалы дела не содержат ходатайств о получении доказательств, в том числе и о назначении фототехнической экспертизы. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Первухина Д.В. в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и                 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Первухину Д.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Первухину Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Первухина Д.В. дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Первухин Д.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда, личного участия в судебных заседаниях не принял, распорядившись своими правами по своему собственному усмотрению. При этом, интересы Первухина Д.В. при рассмотрении дела судебными инстанциями представлял защитник, который не был ограничен в реализации своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района города Кургана Курганской области от 07 июля 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первухина Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Первухина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                            Савельева Л.А.