Решение по делу № 11-110/2018 от 19.02.2018

Мировой судья судебного участка № 119 Волгоградской области Котова И.В.

Дело № 11-110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Олифировой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности Москаленко И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Олифировой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Олифировой В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 6200 рублей, неустойку в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение диагностики по стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, штраф в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Олифирова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2015г. Олифирова В.В. в салоне ОАО «МТС» приобрела в кредит сотовый телефон Alcatel №... soft gold сер. №... в размере 13199 руб. (страховой полис на сумму 1628 руб.). Страховой компанией является ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п.5 страхового полиса №...- №... имущество было застраховано от пожара, взрыва, удара молнии, воздействие жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, механических воздействий посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая стоимость имущества была определена страхователем и составила 14990 руб. Страховая премия в размере 1 628 руб. была полностью оплачена истцом в день заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, в частности, при выходе из троллейбуса телефон выбили из рук, он упал на тротуар, в результате чего разбился. 10 февраля 2016г. истцом подано заявление в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом случае, сотовый телефон Alcatel №... передан в сервисный центр для диагностики и ремонта. 15.03.2016г. от страховщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был получен отказ в выплате страхового возмещения. 15.04.2016г. в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Олифировой В.В. направлена претензия с просьбой пересмотреть заявленный убыток по делу №.... В этой связи, истец Олифирова В.В. просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование стоимость восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности Москаленко И.А., оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части, снизив неустойку до 1 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2015г. Олифирова В.В. в салоне ОАО «МТС» приобрела в кредит сотовый телефон Alcatel №... soft gold сер. №... в размере 13199 руб. (страховой полис на сумму 1628 руб.). Страховой компанией является ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п.5 страхового полиса №...- №... имущество было застраховано от пожара, взрыва, удара молнии, воздействие жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, механических воздействий посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая стоимость имущества была определена страхователем и составила 14990 руб. Страховая премия в размере 1 849 руб. была полностью оплачена истцом в день заключения договора страхования. 02 февраля 2016г. произошел страховой случай, в частности, при выходе из троллейбуса телефон выбили из рук, он упал на тротуар, в результате чего разбился.

Мировой судья, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6200 рублей. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Согласно страхового полиса №...- №... размер страховой премии составляет 1849 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Олифировой В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 849 рублей. В этой связи подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа до 4 274 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана разумность понесенных истом расходов на оплату юридических услуг представляется несостоятельным ввиду следующего.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2004 г. N 454-О-О, Определение от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Олифировой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы изменить в части, снизив размер неустойки до 1 849 руб. 00 коп., снизив размер штрафа до 4 274 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Олифировой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности Москаленко И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья                                   Е.А. Мягкова