Судья А.Р. Петрова Дело № 2-658/2019
РЈРР” RS0049-01-2018-008533-53
в„– 33-20351/2019
учет № 209г
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
2 декабря 2019 года город Казань
Верховный СЃСѓРґ Республики Татарстан РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Р .Р. Камалова, РїСЂРё ведении протокола судебного заседания помощником СЃСѓРґСЊРё Р.Р . Миндубаевым, рассмотрел РІ открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества СЃ ограниченной ответственностью «Автокомплекс» Р”.Р. Агаевой РЅР° определение РќРѕРІРѕ-Савиновского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕС‚ 6 сентября 2019 РіРѕРґР°, которым определено:
заявление общества СЃ ограниченной ответственностью «Автокомплекс» Рѕ взыскании судебных расходов РїРѕ оплате юридических услуг Рё услуг представителя РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Лилии Рльсуровны Сабитовой Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Автокомплекс» Рѕ признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
9 апреля 2019 РіРѕРґР° РІ удовлетворении исковых требований Р›.Р. Сабитовой Рє РћРћРћ «Автокомплекс» Рѕ признании сделки недействительной отказано.
Представитель ООО «Автокомплекс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 40 000 рублей. Указав в обоснование заявления, что с целью оказания юридических услуг между ООО «Автокомплекс» и ООО «Юридическая компания «Салютем» был заключен договор, после чего сотрудниками данного общества были оказаны услуги по представительству ООО «Автокомплекс» в суде. При этом работниками ООО «Юридическая компания «Салютем» было осуществлено ознакомление с материалами дела, устная консультация ответчика, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заявителя РћРћРћ «Автокомплекс» Р”.Р. Агаева РІ судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
Р’ частной жалобе представитель РћРћРћ «Автокомплекс» Р”.Р. Агаева РїСЂРѕСЃРёС‚ определение СЃСѓРґР° отменить, разрешить РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ существу. Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы указывает, что СЃСѓРґ РЅРµ запрашивал доказательства, подтверждающие взаимоотношения между, принимавшим участием РІ судебных заседаниях представителем ответчика Рђ.Р’. Корниловой Рё РћРћРћ «Юридическая компания «Салютем». РџСЂРё том, что трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, подтверждается, что Рђ.Р’. Корнилова является работником РћРћРћ «Юридическая компания «Салютем».
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автокомплекс» о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что из представленных документов не подтверждается оказание ООО «Юридическая компания «Салютем» каких-либо услуг заявителю в рамках данного гражданского дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным суждением суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
РР· представленного РІ материалы дела РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° оказания юридических услуг в„– 01/04 РѕС‚ 12 декабря 2018 РіРѕРґР° РІРёРґРЅРѕ, что РћРћРћ «Автокомплекс» (клиент) Рё РћРћРћ «Юридическая компания «Салютем» (исполнитель) заключили РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание юридических услуг РїРѕ представительству Рё защите интересов клиента РІ судебном заседании РїРѕ делу в„– 2-658/2019 РІ РќРѕРІРѕ-Савиновском районном СЃСѓРґРµ РіРѕСЂРѕРґР° Казани.
Подтверждением оказания заявителю услуг по данному гражданскому делу является сам факт участия 9 апреля 2019 года в судебном заседании при рассмотрении данного дела в качестве представителя ООО «Автокомплекс» А.В. Корниловой, являющейся работником ООО «Юридическая компания «Салютем».
Факт оплаты ООО «Автокомплекс» оказанных юридических услуг в сумме 40 000 рублей по представлению интересов по данному гражданскому делу в Ново-Савиновском районном суде города Казани, подтверждается квитанциями № 1 от 12 декабря 2018 года и № 2 от 12 марта 2019 года.
Таким образом, из представленных доказательств подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом договора и платежных документов, не лишает заявителя права на взыскание понесенных им расходов.
Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами закона должен был поставить на обсуждение вопрос о предоставлении заявителем дополнительных доказательств, в подтверждение своих доводов об оказании ему юридических услуг ООО «Юридическая компания «Салютем», а не принимать решение по существу заявления без обсуждения возникших вопросов со сторонами.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, с истца подлежат взыскание понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая представленные доказательства Рѕ понесенных расходах РЅР° оплату услуг представителя РІ рамках данного гражданского дела, принимая РІРѕ внимание действия представителя РїРѕ оказанию юридических услуг РїРѕ составлению отзыва РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, фактическое участие РІ судебном заседании, Р° также учитывая объем Рё качество оказанных представителем услуг, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· степени разумности Рё справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать СЃ Р›.Р. Сабитовой РІ пользу РћРћРћ «Автокомплекс» понесенные судебные расходы РЅР° оплату услуг представителя РїРѕ данному делу РІ размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
6 сентября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать СЃ Лилии Рльсуровны Сабитовой РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Автокомплекс» РІ возмещение судебных расходов 5000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий