Решение по делу № 33-20351/2019 от 07.11.2019

Судья А.Р. Петрова Дело № 2-658/2019

УИД RS0049-01-2018-008533-53

в„– 33-20351/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» Д.Э. Агаевой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года, которым определено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по гражданскому делу по иску Лилии Ильсуровны Сабитовой к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Л.И. Сабитовой к ООО «Автокомплекс» о признании сделки недействительной отказано.

Представитель ООО «Автокомплекс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 40 000 рублей. Указав в обоснование заявления, что с целью оказания юридических услуг между ООО «Автокомплекс» и ООО «Юридическая компания «Салютем» был заключен договор, после чего сотрудниками данного общества были оказаны услуги по представительству ООО «Автокомплекс» в суде. При этом работниками ООО «Юридическая компания «Салютем» было осуществлено ознакомление с материалами дела, устная консультация ответчика, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя ООО «Автокомплекс» Д.Э. Агаева в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Автокомплекс» Д.Э. Агаева просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не запрашивал доказательства, подтверждающие взаимоотношения между, принимавшим участием в судебных заседаниях представителем ответчика А.В. Корниловой и ООО «Юридическая компания «Салютем». При том, что трудовым договором, подтверждается, что А.В. Корнилова является работником ООО «Юридическая компания «Салютем».

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автокомплекс» о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что из представленных документов не подтверждается оказание ООО «Юридическая компания «Салютем» каких-либо услуг заявителю в рамках данного гражданского дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным суждением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № 01/04 от 12 декабря 2018 года видно, что ООО «Автокомплекс» (клиент) и ООО «Юридическая компания «Салютем» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представительству и защите интересов клиента в судебном заседании по делу № 2-658/2019 в Ново-Савиновском районном суде города Казани.

Подтверждением оказания заявителю услуг по данному гражданскому делу является сам факт участия 9 апреля 2019 года в судебном заседании при рассмотрении данного дела в качестве представителя ООО «Автокомплекс» А.В. Корниловой, являющейся работником ООО «Юридическая компания «Салютем».

Факт оплаты ООО «Автокомплекс» оказанных юридических услуг в сумме 40 000 рублей по представлению интересов по данному гражданскому делу в Ново-Савиновском районном суде города Казани, подтверждается квитанциями № 1 от 12 декабря 2018 года и № 2 от 12 марта 2019 года.

Таким образом, из представленных доказательств подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом договора и платежных документов, не лишает заявителя права на взыскание понесенных им расходов.

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами закона должен был поставить на обсуждение вопрос о предоставлении заявителем дополнительных доказательств, в подтверждение своих доводов об оказании ему юридических услуг ООО «Юридическая компания «Салютем», а не принимать решение по существу заявления без обсуждения возникших вопросов со сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, с истца подлежат взыскание понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание действия представителя по оказанию юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, фактическое участие в судебном заседании, а также учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из степени разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Л.И. Сабитовой в пользу ООО «Автокомплекс» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
6 сентября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лилии Ильсуровны Сабитовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

33-20351/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Другие
Черкасов А.В.
Низметзянов А.И.
ООО Автокомплекс
Сабитова Л.И.
Сабитова Р.Р.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Камалов Р. И.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
07.11.2019[Гр.] Передача дела судье
08.11.2019[Гр.] Судебное заседание
13.12.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2019[Гр.] Передано в экспедицию
02.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее