Решение по делу № 2-3290/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 августа 2022 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истцов – Шишмолиной И.Г., представителя ответчика – Пелля Е.В., третьих лиц – Кириковой Т.Н., Афанасьевой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Больших А.Г., Урликова Л.П. обратились с настоящим иском, мотивируя следующим. Истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> – Больших А.Г., <адрес> – Урликова Л.П., № – Кириков В.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено, инициированное Кириковым В.М., общее собрание собственников помещений МКД, в том числе, по вопросам: об отказе от услуг ООО УО «Карельская лифтовая компания» (далее – Клк) и прекращении действия договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); о выборе и утверждении полномочий Совета дома и председателя Совета дома (вопрос №); о выборе ООО УК «Территория» в качестве управляющей организации на МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий РК (вопрос №); о заключении договора управления МКД в предложенной редакции с ООО УК «Территория», сроком на 1 год (вопрос №); об утверждении размера платы по статье «Содержание» 14,04 руб. с 1 м? общей площади помещения в месяц (вопрос №); об утверждении размера платы по статье «Лифты» 5,25 руб. за 1 м? общей площади помещения в месяц (вопрос №); об утверждении размера платы по статье «Текущий ремонт» 3,00 руб. за 1 м? общей площади помещения в месяц (вопрос №); об утверждении оплаты расходов коммунальных услуг (ГВС, ХВС, ЭЭ, ВО) на содержание общедомового имущества пропорционально занимаемым площадям помещений, согласно приборам учета (вопрос №); о делегировании ООО УК «Территория» полномочий по оплате расходов МКД сторонним организациям и получению и взысканию от ООО УО «Клк» накопленных и не израсходованных средств на счете МКД денежных средств по статье «текущий и капитальный ремонт» и других накопленных средств (вопрос №); об утверждении размера платы за услуги специализированных организаций на срок не менее 12 месяцев, в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставляемые или услуги из расчета на 1 м? площади в месяц (вопрос №); о принятии решения о заключении договора на оказание услуг и внесения оплаты напрямую региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос №); о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос №); об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах (вопрос №); о передаче всей, касающейся проведенных собраний документации на хранение в ООО УК «Территория» и Совету дома. Истцы не принимали участие в голосовании, между тем, считают, что собрание было проведено со следующими нарушениями: в уведомлении о проведении общего собрания не указано время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, бюллетени голосования и протоколе существенно отличается; в описательной части уведомления о проведении общего собрания указано: «дата проведения заочного собрания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ», в Протоколе общего собрания указано: «дата проведения заочного собрания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ»; п.3 уведомления указано: «отказаться от услуг УО «Клк» и прекращение действий договора на управлении УО «Клк» с ДД.ММ.ГГГГ», а в Протоколе общего собрания: «отказаться от услуг УО «Клк» и прекращение действий договора на управлении УО «Клк» с ДД.ММ.ГГГГ»; в уведомлении о проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не была указана информация о порядке ознакомления с информацией о собрании, не было указано место или адрес, контактные данные лица, которое может предоставить такую информацию; уведомление о проведении общего собрания не содержит ни одной подписи собственника о размещении в подъездах на общедоступных для всех местах. В бюллетенях голосования при подведении итогов голосования установлено следующее: по <адрес> жилец, не являясь собственником помещения, проголосовала без доверенности; № при подсчете голосов неверно был учтен при подсчете голосов из бюллетени голосования: по всем вопросам повестки для собственник голосовала «воздержалась», однако в Протоколе отмечено «за»; № и № при подведении итогов голосования собственникам стало известно, что их голос учтен при подсчете из бюллетени голосования, однако они не принимали участие в голосовании. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера протокола. Уведомление и протокол содержат разные данные общей площади МКД – 8 424,50 м? и 8 441,90 м?, соответственно, однако, подсчет голосов по итогам собрания был произведен с учетом площади, указанной в протоколе. Также при проведении голосования были собственники, которым не выдавались бюллетени. В связи с чем, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Шишмолина И.Г. требования поддержала. В дополнительных пояснениях истцы указывали, что кворум составляет 49,38%. В бюллетенях по квартирам №№, № №, № голосовали не собственники. По квартире №№ ответчик принимает к подсчету 1/3 доли каждого собственника, тогда как собственники владеют по 1/4 доли. По квартире №№ нет подтверждающих документов, что бабушка является законным представителем несовершеннолетнего собственника. Собственники квартир №№, №, №, № утверждают, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. По <адрес> представлены 4 бюллетеня, тогда как собственников 2, при этом имеются исправления, а от ФИО13 бюллетень оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок голосования до ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> собственников три, но ответчик учитывал в бюллетенях всю площадь. По <адрес> собственников два, одна из которых Филоненко Н.А., данных по второму собственнику нет, но ответчик учитывал в бюллетенях всю площадь. По квартире №№ Балагурина В.И. владеет 1/3 долей, но ответчик учитывал в бюллетене 1/2. По квартире №№ собственников три, одна из которых Аинищенко Ю.В. владеет 2/3 долями, но ответчик учитывал в бюллетенях всю площадь. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники с общей S – 4168,93 м?, что составляет 49,38% от 8441,9 м?.

Представитель ответчика – Пелля Е.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указание в уведомление года «2019» опечатка. Отсутствие в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности, не делает их недействительными (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Бюллетени раздавались лично, либо помещались в почтовый ящик. Общая S дома 8424,50 м? указана исходя из данных техпаспорта, общая S дома 8441,90 м? указана в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по уточненной справочной информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В бюллетенях по №-й и №-й квартире собственник подписывался лично, по №-й дочь собственника голосовала по доверенности. В бюллетене по №-й квартире опечатка в дате подписания, поскольку в ГЖИ бюллетени были сданы ДД.ММ.ГГГГ. По №-й квартире голосовал собственник. Если исключить из голосования бюллетени по квартирам № – 72,8 м? (за собственника Катричко А.М. расписалась мать) и № – 39,8 м? (за собственника Терещенко Е.Н. расписалась бабушка), кворум имеется: 4568,55 м? от общей S – 8616,5 м? = 53,02%, от общей S – 8441,9 м? = 54,12%. Если исключить из голосования бюллетени, на которые указывает сторона истца, по квартирам: № (из 3-х собственников проголосовал один, т.е за минусом 11,52 м?); № (из 4-х собственников проголосовал трое, т.е за минусом 17,37 м?); № (из 2-х собственников проголосовал один, т.е за минусом 19,7 м?); № (за 2-х несовершеннолетних собственников проголосовало неустановленное один, т.е за минусом 69,1 м?); № (проголосовал не собственник, т.е за минусом 34,5 м?); № (проголосовал не собственник, т.е за минусом 38,2 м?), кворум имеется – 50,81%. При этом, если прибавить площадь муниципальной квартиры №№ – 34,5 м? кворум будет 51,21%. Если подсчет вести от общей S по данным техпаспорта – 8441,9 м? кворум равен 52,27%. Из подсчета счетной комиссией был исключен голос собственника квартиры №№ Филоненко С.А, однако, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подобное исключение признано необоснованным. Соответственно, если исключить из подсчета квартиру №№ (проголосовал не собственник, т.е за минусом 34,8м?), но вернуть в подсчет квартиру №№ (34,8м?), показатель кворума остается на том же уровне: 51,21%, или по данным техпаспорта 52,27%.

Третье лицо – Кирикова Т.Н. поддержала позицию стороны ответчика.

Третье лицо – Афанасьева Н.М. пояснила, что в бюллетене стоит ее подпись, голосовала, насколько помнит, по графе «воздержалась».

Третье лицо – Василевич О.В. в отзыве просила исключить свой голос из подсчета, поскольку она не принимала участие в голосовании, подписи и доверенность на нее от имени супруга Василевича В.И., поддельные.

Третье лицо – ООО УК «Территория» представило копии документов, направленных в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования (протокол собрания, договор управления МКД);

Третьи лица – Ральцева Н.П., МКУ «Служба заказчика» о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями:

- ч.5 ст.45 ЖК РФ: в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться;

- ч.1 ст.46 ЖК РФ: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв.Приказом Минстроя России от 28.01.19 №44/пр): протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дата и номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

- п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- ч.3 ст.181.4 ГК РФ: решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения;

- ч.4 ст.181.4 ГК РФ: решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица;

- п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит;

- ч.2 ст.181.4 ГК РФ: решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> – Больших А.Г., кв.№ – Урликова Л.П., кв.№ – Кириков В.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено, инициированное Кириковым В.М., общее собрание собственников помещений МКД, в том числе, по вопросам: об отказе от услуг ООО УО «Карельская лифтовая компания» (далее – Клк) и прекращении действия договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); о выборе и утверждении полномочий Совета дома и председателя Совета дома (вопрос №); о выборе ООО УК «Территория» в качестве управляющей организации на МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий РК (вопрос №); о заключении договора управления МКД в предложенной редакции с ООО УК «Территория», сроком на 1 год (вопрос №); об утверждении размера платы по статье «Содержание» 14,04 руб. с 1 м? общей площади помещения в месяц (вопрос №); об утверждении размера платы по статье «Лифты» 5,25 руб. за 1 м? общей площади помещения в месяц (вопрос №); об утверждении размера платы по статье «Текущий ремонт» 3,00 руб. за 1 м? общей площади помещения в месяц (вопрос №); об утверждении оплаты расходов коммунальных услуг (ГВС, ХВС, ЭЭ, ВО) на содержание общедомового имущества пропорционально занимаемым площадям помещений, согласно приборам учета (вопрос №); о делегировании ООО УК «Территория» полномочий по оплате расходов МКД сторонним организациям и получению и взысканию от ООО УО «Клк» накопленных и не израсходованных средств на счете МКД денежных средств по статье «текущий и капитальный ремонт» и других накопленных средств (вопрос №); об утверждении размера платы за услуги специализированных организаций на срок не менее 12 месяцев, в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставляемые или услуги из расчета на 1 м? площади в месяц (вопрос №); о принятии решения о заключении договора на оказание услуг и внесения оплаты напрямую региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос №); о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос №); об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах (вопрос №); о передаче всей, касающейся проведенных собраний документации на хранение в ООО УК «Территория» и Совету дома.

Стороной истцов не оспаривается принятие решения по существу поставленных вопросов и компетенция общего собрания собственников МКД.

При этом, сами истцы участия в голосовании не принимали и в ходе судебного разбирательства не представили доказательств, что их голосование могло повлиять на его принятие, а также, что решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для них, соответственно, следуя разъяснениям п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25, иск удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, оценивая доводы стороны истцов, суд находит их несостоятельными.

Ошибка в дате начала проведения заочной части собрания и дате прекращения договорных отношений с ООО «Клк» «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является очевидной опечаткой, не затронувшей права собственников на возможность принять участие в голосовании. Отсутствие номера протокола не является нарушением, влекущим возможность признания решения недействительным.

Доказательств отсутствия в уведомлении о проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимой информации, а также в чем заключается разница между вопросами, указанными в повестке и бюллетенях, сторона истцов не представила, самостоятельно суд нарушений в данной части не усматривает. Следуя протоколу общего собрания, он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, направлен и поступил в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно общей площади МКД.

В представленном техпаспорте общая площадь МКД отдельной строкой не выведена, согласно справке, заверенной ДД.ММ.ГГГГ ГУП РГК «Недвижимость», общая S дома 8441,90 м?. Подсчет голосов осуществлялся исходя из площади 8441,90 м?. Суд принимает указанную справку <данные изъяты> об общей S дома 8441,90 м? в качестве надлежащего доказательства. Более того, в производстве <данные изъяты> городского суда находились гражданские дела по оспариванию других решений общих собраний собственников данного МКД, и решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что общая площадь помещений МКД составляет 8441,90 м?, поэтому площадь в протоколе отражена и использована при подсчете верно.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанных споров рассматривались аналогичные возражения истцов относительно включения в подсчет голосов бюллетеней, в том числе, по квартире №№ и установлено, что Филоненко С.А. и Филоненко Н.А. являются собственниками помещения и их бюллетени обосновано приняты при подсчете голосов (дело №); доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, в которых не содержится указания на документ, подтверждающий право собственности, судом отклонялись (дело №).

В бюллетенях по настоящему делу имеется специально выделенная инициатором голосования строка об обязательном заполнении сведений о праве собственности, тем не менее, заполнение данной строки было проигнорировано некоторыми собственниками, что не влечет признания бюллетеня недействительным. Ответчиком в ходе судебного разбирательства приняты во внимание доводы истцов относительно бюллетеней в которых голосовал не собственник и они исключены из подсчета.

Относительно кворума.

Сторона истца представила заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственников квартир №№ – Василевича В.И., № – Ральцевой Н.П., № – Афанасьевой Н.М., № – Калининой А.И., адресованные в Госкомитет РК по жилищному надзору, о том, что они в голосовании участия не принимали, просили исключить из подсчета их голоса; а также заявления «инициативной» группы собственников МКД в Госкомитет РК по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с итогами голосования, Петрозаводское УМВД от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь инициатора собрания за фальсификацию документов.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО22 показал, что в период голосования проживал в квартире №, когда в один из дней ему передали бюллетень для голосования и он проголосовал, хотя предупредил, что не является собственником.

Свидетель ФИО23 показала, что член счетной комиссии, осуществляла подсчет голосов. № квартира не голосовала. № квартира не голосовала, хотя был зачтен бюллетень матери. По № квартире голосовал не собственник. По № квартире бюллетень с разными фамилиями. По № квартире проголосовала мать за дочь без доверенности.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства признала данные нарушения и откорректировала результат подсчета голосов.

По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО24 показавшая, что является главным бухгалтером управляющей компании. В период проведения собрания по просьбе Кириковой Т.Н. ходила вместе с ней по квартирам, собирали бюллетени. В №-й квартире дверь открыла женщина и сказала, что она является новым собственником, заполнила бюллетень лично. Предыдущего владельца она не знала.

Стороной ответчика также были представлены копии документов, подтверждающих право собственности на квартиры №№ – ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по 1/4 доли у каждого; 54 – ФИО29, ФИО30 по 1/2 доли у каждого; 68 – ФИО31, а также свидетельство о браке ФИО30, изменившей фамилию на Романова.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено произвести подсчет голосов исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Стороной истцов оспорены бюллетени по квартирам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

Сторона ответчика признала доводы истцов обоснованными и исключила из подсчета бюллетени по квартирам №№, №, №, №, № согласилась с расчетом площади истцов по квартирам №№, №, № соответственно, включив в расчет спорные бюллетени по квартирам №№, №, № №, №, №, №

По подсчетам стороны истцов при общей площади МКД 8441,90 м? в голосовании приняли участие 4168,93 м?, т.е. кворум составляет 49,38%.

По подсчетам стороны ответчика при общей площади МКД 8441,90 м? в голосовании приняли участие 4378,16 м?, т.е. кворум составляет 51,86%.

Как отмечено выше, в судебном заседании Афанасьева Н.М. (квартира №№ S – 36,1 м?) подтвердила участие в голосовании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Филоненко С.А. и Филоненко Н.А. являются собственниками помещения (квартира №№ S – 34,6 м?). Данные сведения в силу положений ст.ст.55, 61 ГПК РФ суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, складывая два указанных значения 36,1 м? и 34,6 м? с площадью, рассчитанной стороной истца 4168,93 м?, получаем результат равный 4239,63 м?, что составляет 50,22% от 8441,90 м?, т.е. кворум имелся.

Однако, помимо указанных двух значений, в подсчете необходимо учитывать также голоса собственников квартир №№, т.к. доказательств в части своих доводов истцы не представили; 87, т.к. проставленная Прядихиной В.В. дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена, кроме того, бюллетени направлены в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, голос ФИО33 учтен один раз; №, т.к. доказательств в части своих доводов истцы не представили; №, №, т.к. бюллетени подписаны собственниками, доказательств подложности в порядке ст.186 ГПК РФ сторона истцов не представила, - соответственно, кворум имелся.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также повторяя вышесказанное в части того, что истцы не представили доказательств, что их голосование могло повлиять на принятие решения, а также, что решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для них, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ