Решение по делу № 33-17250/2024 от 18.09.2024

66RS0009-01-2024-003121-86 Дело №33-17250/2024
Апелляционное определение изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Белякиной К.И. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2024 о принятии мер по обеспечению иска прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Пырину Е.В., Белякиной К.И. об обращении имущества в доход Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

прокурор Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пырину Е.В., Белякиной К.И. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции, доказательства их получения на законные доходы: автомобиля «...» 2021 года выпуска, VIN: <№>, жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с Пырина Е.В. в доход Российской Федерации эквивалент стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок <№>, жилой комплекс: <адрес>, в размере 10435346,76 руб.

В качестве меры по обеспечению иска прокурор Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, просил суд наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; запрет Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «...» 2021 года выпуска, VIN: <№>; наложить арест на денежные средства, принадлежащие Пырину Е.В., находящиеся на банковских счетах, перечисленных в заявлении истца, в пределах цены иска - 10435346,76 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «...» 2021 года выпуска, VIN: <№>; наложен арест на денежные средства, принадлежащие Пырину Е.В., находящиеся на банковских счетах, перечисленных в определении суда, в пределах размера исковых требований - 10435346,76 руб.

В частной жалобе Белякина К.И. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, полагая, что судом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении её имущества, в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля «...» 2021 года выпуска, VIN: <№>, денежных средств в сумме ..., уже приняты обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2024 в рамках уголовного дела; полагает, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, не позволят разрешить судьбу имущества при вынесении приговора.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «...» 2021 года выпуска, VIN: <№>; наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Пырину Е.В., находящиеся на банковских счетах, перечисленных в определении суда, в пределах размера исковых требований - 10435346,76 руб., предъявленных к ответчикам прокурором Свердловской области, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая цену иска, характер заявленных требований, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры, в том числе, в отношении имущества Белякиной К.И. в виде наложения ареста на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль «...» 2021 года выпуска, VIN: <№>, непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований (обращение имущества в доход Российской Федерации, взыскание денежных средств), соразмерны требованиям и будут служить гарантией, обеспечивающей возможность своевременного исполнения должниками решения суда, при условии удовлетворения иска прокурора Свердловской области.

Доводы частной жалобы Белякиной К.И. о принятых судом обеспечительных мера в отношении её имущества в рамках уголовного дела, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению гражданского-правового иска во внимание не принимаются, поскольку, избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта в рамках конкретного спора.

Оценка соразмерности принимаемых мер производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец.

Иные доводы частной жалобы Белякиной К.И., в том числе, о возможных затруднениях, которые могут возникнуть в отношении её имущества при вынесении приговора в рамках уголовного дела, на правильность обжалуемого определения суда не влияют.

Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению, заявленных в суде требований, используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным прокурором Свердловской области исковым требованиям, судом первой инстанции принят во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Белякиной К.И. – без удовлетворения.

Судья