Решение по делу № 2-2505/2020 от 10.09.2019

Дело №                                                                               11 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 обратились в Приморский районный суд с иском к ООО «Европейская слобода, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 985 271 руб. 77 коп. - по 238.423 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм (л.д. 56-58, 87-89, 140-142).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № MD-25-10/15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № MD-25-10/15, в соответствии с которым были внесены изменения в договор, а именно: п.2.3 договора был изложен в следующей редакции «плановый срок окончания строительства: III квартал 2016 г.» п.2.4 договора был изложен в следующей редакции «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № MD-25-10/15, в соответствии с которым были внесены изменения в договор, а именно: п.2.3 договора был изложен в следующей редакции «плановый срок окончания строительства: IV квартал 2016 г.» п.2.4 договора был изложен в следующей редакции «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором, с учетом дополнительного соглашения, срок квартира истцам передана не была. Истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требование было оставлено без удовлетворения.

    В судебное заседание явилась представитель истцов, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил возражение на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к ссылаясь на явно завышенный размер неустойки и морального вреда, также истец не согласен в расчетом неустойки, представил свой расчет (л.д. 92-94).

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № MD-25-10/15, расположенного по адресу: <адрес>, д. Касимово Касимово-1, уч. №, уч. Касимово, кадастровый № (л.д. 64-69).

Согласно договору п. 3.1 цена договора составляет 1 997 240 рублей.

В силу п. 2.3 договора плановый срок окончания строительства был определен: II <адрес> года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым были внесены изменения в договор, а именно: п.2.3 договора «плановый срок окончания строительства: 111 квартал 2016 г.» п.2.4 договора «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 2.3 и 2.4 договора: п. 2.3 договора был изложен в следующей редакции «плановый срок окончания строительства: III квартал 2016 г.» п.2.4 договора был изложен в следующей редакции «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым также были внесены изменения в пункты 2.3 и 2.4 договора: п. 2.3 договора был изложен в следующей редакции «плановый срок окончания строительства: IV квартал 2016 г.», п.2.4 договора был изложен в следующей редакции «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 60-61), однако на указанную претензию ответчик не отреагировал, оплату неустойки не произвел. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО4 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 100-102).

На дату вынесения решения сведений о подписании между сторонами акта приёма-передачи квартиры не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была, ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения на 955 дней.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцам квартиры.

В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 214-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учётом величины ставки рефинансирования по периодам и, согласно представленному расчеты, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 985.271 рубль 77 копеек (л.д. 143).

С указанным расчетом неустойки ответчик не согласился, представил свой расчет, произведенный с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 6,5 процентов, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (955 дней) с учетом ставки рефинансирования в размере 6,5 процентов при цене договора 1.997.240 рублей составила сумму 826.524 рублей 49 копеек (л.д. 94).

Суд, проверив представленные расчеты, соглашается с расчетом, стороны ответчика, поскольку применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, однако учитывает длительный период нарушения сроков передачи жилого помещения (955 дней), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 30000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истцов в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 115.000 рублей, из расчета: (неустойка в размере 200.000 руб. + компенсация морального вреда в размере 30000 руб.) * 50 %.

Оснований для снижения штрафа, с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 10 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф 115.000 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф 115.000 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф 115.000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 10.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ