Решение от 03.04.2024 по делу № 33-2/2024 (33-23/2023; 33-3809/2022;) от 20.09.2022

Дело № 33-2/2024 (33-23/2023, 33-3809/2022) докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2749/2022      судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2021-002210-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                              3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Космынина Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в виде **** доли автомашин за период с 30 апреля 2018 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 101 272 320 руб., установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование частью общего имущества в размере 2 301 643, 63 руб. оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Космынина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Космынин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Паюку О.С. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, установлении ежемесячной компенсации.

В обоснование исковых требований Космынин С.Н. указал, что он и Паюк О.С. являются сособственниками в **** доли каждый транспортных средств Ленд Ровер Defender, Мерседес-бенц ACTROS 3332К, МАЗ 642290-2120, МАЗ 54329, МАЗ 9758-030, ГАЗ 330730, МАЗ 555102-2123, ВАЗ -2115, КАМАЗ- 65115, УАЗ 330302, УАЗ 39625, УАЗ 396252, УАЗ 396259, прицепа МТМ-939740, КС 55713-3 на шасси, КС 55721 на шасси, полуприцепа 9939ВН, КС 45717-1 на шасси, КС 55717А на шасси, которые зарегистрированы на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 12 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г., ему отказано в удовлетворении исковых требований к Паюку О.С. об определении порядка пользования вышеуказанными транспортными средствами. Мировым судьей установлено, что данные транспортные средства находятся в фактическом пользовании ответчика, и разъяснено, что истец вправе просить компенсацию с Паюка О.С. за пользование частью своего имущества на основании части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, установленные мировым судьей, не изменились, просил взыскать с Паюка О.С. компенсацию за фактическое пользование частью общего имущества в виде **** доли автомашин за период с 30 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г., в размере 82 769 920 руб.; установить ежемесячную компенсацию в размере 2 299 164,44 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 202-207).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2021 г. отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено (т. 2 л.д. 14-16).

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Паюка О.С. компенсацию за фактическое пользование частью общего имущества в виде **** доли автомашин за период с 30 апреля 2018 г. по 30 декабря 2021 г., в размере 101 272 320 руб.; установить ежемесячную компенсацию в размере 2 301 643,63 руб., подлежащую взысканию с Паюка О.С. за фактическое пользование частью общего имущества в виде **** доли принадлежащих ему (истцу) автомашин (т. 2 л.д. 120-121, 125, 126).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2022 г. исковое заявление Космынина С.Н. к Паюку О.С. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, установлении ежемесячной компенсации оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 17).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2022 г. отменено (т. 3 л.д. 85-87).

Истец Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Космынин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика Куделькин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сумма компенсации носит предположительный характер. Отсутствуют доказательства, что спорное имущество использовалось ответчиком в целях получения материальной выгоды; не представлено доказательств местонахождения спорного имущества и невозможности пользоваться и владеть им; не представлено доказательств, подтверждающих затраты на содержание долевой собственности, что спорное имущество находятся в технически исправном состоянии. Местонахождение транспортных средств им не известно, они им не пользуются и не владеют.

Третье лицо Космынина О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Космынин С.Н., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом для его обращения в суд послужило наличие у него ограничений в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем, он нуждается в возмещении имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника.

Ответчик с 13 марта 2008 г. по 5 марта 2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП Паюк О.С. занимался деятельностью, связанной с автомобильным грузовым транспортом, оказывал услуги по перевозкам грузов. Супруга ответчика является учредителем и генеральным директором ООО «Элиттрансстрой», где Паюк О.С. официально трудоустроен и работает в должности менеджера. Данная организация также оказывает услуги по перевозкам, занимается арендой грузового автомобильного транспорта. Таким образом, количество и характеристики спорных транспортных средств объективно подтверждают их использование ответчиком в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались, в связи с чем, вывод суда о том, что Паюк О.С. не использует транспортные средства для извлечения прибыли, является необоснованным и противоречит установленным обстоятельствам.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по доказыванию выбытия спорного имущества из фактического пользования ответчика, а также заключение последним договоров аренды транспортных средств, должна быть возложена именно на Паюка О.С., а не на истца, поскольку стороне истца предоставить данную информацию не представляется возможным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им в связи с невозможностью совместного пользования транспортными средствами и необходимостью найма аналогичных автомобилей, убытков, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании компенсации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира, которое отменено, его требования были частично удовлетворены, однако данным судебным актом в удовлетворении иска полностью отказано. При этом, при рассмотрении данного дела по существу каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неправильности расчета компенсации по минимальному значению арендной ставки, соответствующей типу транспортных средств, в том числе контррасчет, доказательств выбытия спорных автомобилей из владения ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что Паюк О.С. не использовал транспортные средства с целью получения прибыли (т. 3 л.д. 111-113).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Паюк О.С., третье лицо Космынина О.А. не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы (т.4 л.д. 163,169), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, Паюк О.С. является собственником транспортных средств:

- Ленд Ровер Defender, ****

- Мерседес-бенц ACTROS 3332К, ****

- Мерседес-бенц ACTROS 3332К, ****

- Мерседес-бенц ACTROS 3332К, ****

- Мерседес-бенц ACTROS 3332К, ****

- прицеп МТМ-939740, ****

- МАЗ 642290-2120, ****

- МАЗ 54329, ****

-МАЗ 9758-030, ****

- ГАЗ 330730, ****

- МАЗ 555102-2123, ****

- КС 55713-3 на шасси, ****

- КС 55721 на шасси, ****

- Полуприцеп 9939ВН, ****

- КС 45717-1 на шасси, ****

- КС 55717А на шасси, ****

- КАМАЗ- 65115, ****

-УАЗ 330302, ****

-УАЗ 39625, ****

- УАЗ 396252, ****

- УАЗ 396259, ****

Транспортное средство ВАЗ 2115, 2000 года выпуска, **** снято с регистрационного учета 21 декабря 2013 г. в связи с его утилизацией (т. 1 л.д. 161).

Также установлено, что данное имущество являлось совместно нажитым имуществом Паюка О.С. и Космыниной О.А., которое вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. было разделено между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доле каждому.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 января 2015 г. указанное решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паюка О.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-119).

23 февраля 2018 г. между Космыниным А.С., действующим в интересах Космыниной О.А., и Космыниным С.Н. заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому продавец, являясь собственником **** доли в праве на присужденные автотранспортные средства по решению Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. обязуется передать **** долю в праве, в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить **** долю в праве собственности вышеуказанных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-742/2018 Космынину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требованиях к Паюку О.С. об определении порядка пользования принадлежащих ему в **** доле транспортных средств (т. 1 л.д. 122-130).

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 12 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Космынина С.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 131-134).

Указывая, что спорные транспортные средства находятся в фактическом пользовании ответчика Паюка О.С., Космынин С.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Паюка О.С. компенсации за пользование частью его имущества (1/2 доли спорных автомобилей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, что Паюк О.С. заключал договоры аренды транспортных средств, определив размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик автомобили сдает в аренду, извлекает прибыль не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Межрайонной ИФНС России № 4 Московской области (т. 2 л.д. 221-224).

Суд указал, что представленные сведения из УМВД России по Владимирской области от 18 марта 2022 г. о том, что автомобили КС 55713-3, ****, КС 55713-1, ****, КС 55717А, ****, передвигались по территории Владимирской области (т. 2 л.д. 215-216), а также представленные в материалы дела протоколы судебных заседаний, административное исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда, постановления и требования ОСП, в которых имеется ссылка на наличие у Паюка О.С. спорных транспортных средств, также не свидетельствуют об обратном (т. 2 л.д. 170-190).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2022 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, сроки проведения которой неоднократно продлялись и заменялись экспертные учреждения. Определением судебной коллегии от 27 сентября 2023 г. проведение экспертизы поручено оценщику Алексееву Павлу Аркадьевичу (АО «АЛЭКС) по адресу ****

Согласно представленному заключению эксперта № 065.02.-1 от 15 февраля 2024 г. рыночная стоимость аренды за месяц за период с 30 апреля 2018 года по 30 декабря 2021 г. вышеуказанных транспортных средств составляет 114 828 975 руб. (т.4 л.д. 92-162).

Между тем, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 248 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░, ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.