Решение по делу № 33-2239/2019 от 31.01.2019

Судья Бушуева И.А. дело № 33-2239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Резниченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Резниченко Сергея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что Резниченко С.А. в нарушение, заключенного с ним кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2017 на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых при совершении оплаты кредитной картой и под 49,9% годовых при получении денежных средств через кассу, не погашал кредит ежемесячно 25 числа при минимальном платеже 3 333 рубля, и не уплачивал за просрочку погашения кредита пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, всего 239 629 руб. 52 коп., из них: сумму основного долга 196 667 руб., проценты в размере 41 035, 87 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 569, 81 руб., пени на сумму просроченных процентов - 1 356, 84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596 руб. 30 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года иск удовлетворен: с Резниченко С.А. в пользу АО «КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 629 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 196 667 руб., задолженность по процентам - 41 035, 87 руб., пени по просроченную основному долгу - 569, 81 руб., пени по просроченным процентам - 1 356, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 596 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на не установление судом факта заключения сторонами кредитного договора, наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, правильности расчета цены иска, наличия «кредитного договора» у истца, наличия оформленного должным образом и в соответствии с действующим законодательством РФ кредитного договора, игнорирование факта отсутствия оригиналов документов, обосновывающих требования истца, а также необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании всех необходимых документов от истца, подтверждающих наличие кредитного договора между сторонами, оставление без внимания факта сокрытия истцом досудебной переписки с ответчиком и причин приостановления ответчиком платежей, отказа в принятии встречного иска, Резниченко С.А. полагает, что решение является неправосудным и просит его отменить, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец предоставил ответчику во исполнение заключенного между ними кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2017 года денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

По условиям данного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно 25 числа, минимальный платеж составляет 3 333 руб., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 29% годовых при совершении оплаты кредитной картой и 49,9% годовых при получении денежных средств через кассу, а в случае просрочки погашения кредита ответчик также обязан уплатить истцу пени из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

При этом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 239 629 руб. 52 коп., из которых: 196 667 руб. - сумма основного долга, 41 035, 87 руб. – просроченные проценты, 569, 81 руб. - пени на просроченную сумму основного долга, 1 356, 84 руб. - пени на сумму просроченных процентов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Требование должника об обязании кредитора предоставить документы в суд, а также раскрыть запрошенную им информацию, по сути, является ходатайством об истребовании доказательств, подлежащим разрешению судом первой инстанции, в круг полномочий которого входит их сбор, оценка, а также разрешение вопросов факта. Причем в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией не установлено нарушений правил оценки доказательств по делу судом первой инстанцией.

Сама по себе иная точка зрения и оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что суд отказал в принятии встречного иска также не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение суда об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2019