Решение по делу № 2-6384/2018 от 03.09.2018

К делу № 2-6384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6384/2018 по исковому заявлению Савельева Александра Ивановича к ООО «Римос-техно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании осуществить отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Римос-техно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании осуществить отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее: с <дата> по настоящее время Савельев А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Римос-техно» в должности «заведующий розничным складом» на основании трудового договора от <дата> и записи в трудовой книжке АТ-VIII <№ обезличен>.На основании п. 7.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. 00 коп., которая выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Ответчик в нарушении ст. 136 ТК РФ не выплатил в полном объеме заработную плату за период с <дата> по <дата> Ответчик обязан выплатить заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 288 000 руб. 00 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако Савельеву А.И. отказывали без объяснения причин. ООО «Римос-техно» обязано осуществить отчисления в соответствующие органы. Действиями ответчика Савельеву А.И. причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Савельев А.И. просит суд взыскать с ООО «Римос-техно» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 288 000 руб. 00 коп.; денежные средства в счет неустойки за задержку заработной платы в размере 38 225 руб. 40 коп.; обязать ООО «Римос-техно» осуществить отчисления в Пенсионный фонд России за период с <дата> по <дата> в размере 63 360 руб. 00 коп., в Федеральную налоговую службу РФ за период с <дата> по <дата> в размере 37 440 руб. 00 коп., в Фонд социального страхования РФ за период с <дата> по <дата> в размере 8 352 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Римос-техно» в пользу Савельева А.И. денежные средства в счет компенсации дней неиспользованного оплачиваемого отпуска 20 091 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 123 750 руб. 00 коп.

Истец – Савельев А.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд не рассматривать требования об обязании выдать справку по форме 182-Н и о взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула в размере 4 778 руб. 00 коп., оставшиеся требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Азарова Т.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представители ООО «Римос-техно» Козлов Д.О., Рябушкин В.В. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении требований Савельева А.И. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску, поскольку задолженность по заработной плате отсутствует.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Чугай О.А. пояснила суду, что является юристконсультом ООО «Римос-техно» с июля 2008 г., с истцом находится в близких отношениях, сожительствует. Помимо этого, пояснила, что трудовой договор был заполнен истцом лично в апреле 2017 г. при приеме на работу, кроме графы дата заключения и срок действия договора, однако работодатель отказался его подписывать, поскольку размер оклада в договоре был указан неверно. Весной 2018 г. истец попросил свидетеля заверить данный экземпляр трудового договора. Печати организации находятся в выдвижном ящике рабочего стола свидетеля, в общем доступе, так же как и личные дела сотрудников ООО «Римос-техно». Со слов истца, ей известно, что генеральный директор обещал Савельеву А.И. оклад в размере 35 000 руб. 00 коп.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что <дата> Савельев А.И. обратился к генеральному директору ООО «Римос-техно» с заявлением о приеме на работу на должность заведующего складом.

Данное заявление утверждено генеральным директором ООО «Римос-техно» Рябушкиным В.В., согласно резолюции, которого истец принят на работу с <дата> на должность заведующего розничным складом сроком на 12 месяцев, с окладом 17 000 руб. 00 коп., с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Римос-техно» Рябушкина В.В. <№ обезличен> от <дата>, Савельев А.И. (табельный <№ обезличен>) принят на работу заведующим розничным складом сроком на 12 месяцев с окладом 17 000 руб. 00 коп., с испытанием на срок 3 месяца, на основании трудового договора от <дата> <№ обезличен>.

Согласно записи <№ обезличен> в трудовой книжке ВТ <№ обезличен>, истец <дата> принят на должность заведующего розничным складом ООО «Римос-техно» на основании приказа от <дата> <№ обезличен>.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен трудовой договор от <дата>, согласно условиям которого Савельев А.И. принят на работу в ООО «Римос-техно» на должность заведующего складом.

Из п. 7.1 трудового договора следует, что работнику установлен оклад в размере 35 000 руб. 00 коп.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Как установлено судом, в приказе о приеме на работу от <дата> отсутствует подпись Савельева А.И., подтверждающая его ознакомление с данным приказом.

В соответствии с дополнением к штатному расписанию <№ обезличен> от <дата>, заведующему розничным складом определен оклад в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно расчетной ведомости ООО «Римос-техно», Савельеву А.И. с мая 2017 г. по сегодняшний день выплачивается ежемесячный оклад в размере 17 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 г. от <дата>

    Какие-либо обращения истца с требованием о выплате задолженности по заработной плате, исходя из установленного оклада в размере 35 000 руб. 00 коп., в адрес ответчика, либо иные учреждения, инстанции не поступали.

Разрешая спор и отказывая Савельеву А.И. в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 288 000 руб. 00 коп. и суммы процентов в размере 38 228 руб. 40 коп., суд исходит из того, что доводы истца о том, что между ним и ООО «Римос-техно» имеются договорные отношения, возникшие из устной договоренности об оплате суммы в размере 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не нашли своего подтверждения.

Размер заработной платы Савельева А.И. установлен в размере 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается приказом о приеме на работу, расчетными ведомостями, штатным расписанием, справками 2-НДФЛ, доказательств, подтверждающих установление работодателем заработной платы в ином размере, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к представленному стороной истца трудовому договору, не подписанному работодателем, не заверенному соответствующей печатью работодателя, заполненного непосредственно самим работником, что истцом не отрицается и подтверждается показаниями свидетеля Чугай О.А.

Должность «заведующий складом», указанная в представленном истцом трудовом договоре от <дата> № б/н, не предусмотрена штатным расписанием ООО «Римос-техно», в трудовой книжке истца, заявлении о приеме на работу, приказе о приеме на работу Савельев А.И. числится заведующим розничным складом.

Кроме того, в представленном истцом трудовом договоре от <дата> отсутствует номер (<№ обезличен>), указанный в приказе о приеме на работе, на основании которого внесена запись в трудовую книжку Савельева А.И., помимо этого, отсутствуют сведения об установленном при приеме на работе трехмесячном испытательном сроке, а также о срочности договора.

По факту отсутствия в личном деле Савельева А.И. трудового договора <№ обезличен> от <дата> инициирована служебная проверка, проведено совещание генерального директора Рябушкина В.В. с сотрудниками ООО «Римос-техно», в ходе которого установлено, что спорный трудовой договор, подписанный представителем работодателя был несанкционированно изъят неустановленным лицом из-за неправильного хранения дел в шкафу, не закрывающегося на замок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный Савельевым А.И. в материалы дела трудовой договор от <дата> № б/н, подписанный истцом, не свидетельствуют о достижении работником и работодателем договоренности об установлении должностного оклада в размере 35 000 руб. 00 коп. и не может быть положен в основу решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об осуществлении отчислений в ПФР, ФНС РФ, ФССР, суд исходит из того, что заработная плата Савельеву А.И. начислялась в полном объеме, в связи, с чем не усматривается оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Поскольку суду не представлены доказательства нарушения работодателем прав Савельева А.И., дающих основания для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Следовательно, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельева А.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельева Александра Ивановича к ООО «Римос-техно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании осуществить отчисления, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2018 г.

Судья В.А. Татаров