Решение по делу № 8Г-13009/2023 [88-14432/2023] от 08.06.2023

78RS0019-01-2021 -002824-02

88-14432/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Владимировны к Кутруевой Анне Антоновне о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и к ООО "СК"Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Петровой Ольги Владимировны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя Петровой О.В. адвоката Разногузова К.Г., действующего на основании ордера от 30.05.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Кутруевой А.А., ООО СК «Согласие», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Кутруевой А.А. убытки в размере 1 179 500 рублей, с ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 71 158 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 2 декабря 2019 года по вине водителя Кутруевой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne» (под управлением водителя Околота А.Л.), государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Кутруевой А.А. автомобиля «Dodqe Stratus», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» № от 17 августа 2020 года действия водителя Кутруевой А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Околота А.Л. несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место 02 декабря 2019 дорожно-транспортное правонарушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения специалиста ООО «МЦ АргументЪ» № от 11 января 2021 года и составляет 2 191 600 рублей.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворения требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения также отказано.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Кутруевой А.А. в пользу Петровой О.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 179 500 рублей и судебные расходы в размере 97 188 рублей 98 копеек.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 969 рублей 02 копеек.

Взысканы с Кутруевой А.А. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в части удовлетворения требований к ООО «Страховая компания «Согласие» - отменено.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова О.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года в 02 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (24 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобилей: «Dodqe Stratus», принадлежащего и управляемого в момент дорожно-транспортного правонарушения Кутруевой А.А. и «Porsche Cayenne», принадлежащего Петровой О.В., управляемого в момент дорожно-транспортного правонарушения Околотом А.Л.

В результате произошедшего дорожно-транспортного правонарушения оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного правонарушения ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении (материал проверки №).

Постановлением врио старшего инспектора группы по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Плясовой В.А. от 14 января 2020 года производство по

делу об административном правонарушении в отношении Кутруевой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Степанова Л.А. постановление от 14 января 2020 года отменено.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Степанова Л.А. от 31 января 2020 года производство по делу в отношении Кутруевой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня года постановление ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кутруевой А.А. на момент дорожно- транспортного правонарушения застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Гражданская ответственность Петровой О.В. на момент дорожно- транспортного правонарушения застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис МММ №).

Истец 22 июня 2020 года обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» 10 августа 2020 года в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что помимо повреждений автомобиля, установлено наличие повреждений имущества третьих лиц, что препятствует прямому возмещению убытков.

Согласно отчету ООО «МЦ АргументЪ» №-АТВ-2020 от 11 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 191 600 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с относимостью повреждений автомобиля истца к имевшему место 02 декабря 2019 дорожно- транспортному правонарушению, с размером ущерба, а также с определенным истцом виновником дорожно-транспортного правонарушения, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по делу назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПб ГАСУ).

Согласно заключению экспертов № от 4 февраля 2022 года, между транспортным средством - автомобилем Porsche Cayaenne, и автотранспортным средством - автомобилем марки Dodge Stratus, имелось контактное взаимодействие. Автотранспортное средство - автомобиль Porsche Cayaenne, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019 года в 02 час 20 минут по адресу: <адрес> (24 км) получило повреждения, перечисленные в Акте осмотра в Заключении специалиста № а/м марки Порше Кайен, г/н № от 28 декабря 2020 года.

Между транспортными средствами автомобилем Porsche Cayaenne, и автомобилем марки Dodge Stratus, имелось взаимодействие, с учетом данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и фотографий автомобиля Dodge Stratus, где видно, что опора ЛЭП лежит за задней частью указанного транспортного средства.

Расположение транспортных средств: автомобилей марки Porsche Cayaenne, и Dodge Stratus, зафиксированные на схеме места дорожно- транспортного происшествия от 02 декабря 2019 года, соответствует версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в изложении водителя Околот А.Л.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Околот А.Л. не противоречили требованиям пункта 10.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Кутруевой А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Околот А.Л. не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Кутруева А.А. имела объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayaenne в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2019 года с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа - 1 579 500 рублей, с учетом износа - 943 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутруевой А.А., действия которой согласно выводам судебной экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при полном и своевременном выполнении которых у нее имелась техническая возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по выплате Петровой О.В. страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «СК «Согласие» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года произошло повреждение имущества третьих лиц, поскольку ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не установлен факт причинения повреждений мачте уличного освещения и стоимость такого ущерба. Потерпевший, которому причинен ущерб, в связи с повреждением мачты освещения (сетевая организация), не определен, сведений о предъявлении каких-либо требований о возмещении ущерба к участникам дорожно- транспортного правонарушения в материалы дела не представлено.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от 4 февраля 2022 года, признав доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayaenne с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 943 900 рублей, рыночную стоимость без учета износа в сумме 1 579 500 рублей.

Разрешая заявленные требования к Кутруевой А.А., суд первой инстанции, установив, что именно действия водителя Кутруевой А.А. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, пришел к выводу о том, что с Кутруевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 1 579 500 рублей.

Руководствуясь положениями части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, за нарушение которого подлежит взысканию неустойка, пришел к выводу, что неустойка за период с 22 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года составит 436 000 рублей. При этом, размер неустойки был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. При этом, размер штрафа был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая, Петрова О.В. указала на наличии иного повреждения, а именно мачты уличного освещения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2019 года, составленному водителем Околот А.Л., в качестве иных повреждений имущества, чем ТС указано на повреждения мачты уличного освещения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу № 12-351/2020 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2019 года, был причинен вред иному имуществу, а именно мачте электроосвещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», принимая во внимание факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2019 года был причинен вред имуществу третьих лиц, кроме участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, названное обстоятельство указано непосредственно лицом, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии как свершившийся факт, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» застраховавшего риск гражданской ответственности Петровой О.В., не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановления законным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

    Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в неотмененной частии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: