Решение по делу № 2-1404/2024 (2-12098/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-1404/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015319-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                           16 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Пахолковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н. П. к Звездину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов Н.П. обратился в суд с иском к Звездину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 07 октября 2023 года на ул. Окружное шоссе у дома № 24 в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, под управлением Звездина А.С. и автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова Н.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Смирнова Н.П. была застрахована в САО «ВСК». Смирнов Н.П. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. 26 октября 2023 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании. Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер №, составила 1 159 379 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости в размере 44 485 рублей 88 копеек.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать со Звездина А.С. материальный ущерб в размере 759 379 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 57 379 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 370 рублей 94 копейки; расходы за дефектовку в размере 5 187 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов Н.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Комин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку автомобиль является гарантийным, ущерб должен быть взыскан с учетом цен официального дилера.

Ответчик Звездин А.С. и его представитель Комарова Т.А. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ущерб должен быть взыскан с учетом выводов судебного эксперта. Размер расходов на представителя завышен, подлежит уменьшению. Также просила распределить расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо САО «ВСК» о дате и времени разбирательства по делу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2023 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер №, под управлением Звездина А.С., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Смирнова Н.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 октября 2023 года Звездин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный номер № в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что на момент ДТП Звездин А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности и на него возлагает ответственность по возмещению ущерба.

12 октября 2023 года Смирнов Н.П. обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в САО «ВСК», выбрав денежную форму возмещения.

Этим же число между Смирновым Н.П. и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 580 899 рублей, с учетом износа 562 454 рубля.

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатило Смирнову Н.П. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 26 октября 2023 года.

Согласно заключению специалиста № от 14 ноября 2023 года, составленного ИП ФИО2, размер восстановительного ремонта автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер № составляет 1 159 379 рублей 80 копеек, размер утраты товарной стоимости – 44 485 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 25 января 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 07 октября 2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 757 811 рублей.

В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП был менее 5 лет износ деталей не учитывается.

Стоимость восстановления по ценам официального дилера, отремонтированного на момент проведения экспертизы автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер №, определяется в соответствии с документами фактически произведенного у авторизированного исполнителя ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 07 октября 2023 года, составляет 57 095 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Согласно заказ-наряду № от 20 ноября 2023 года, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер №, составляет 1 098 666 рублей 30 копеек.

В соответствии с заказ-нарядом № от 20 декабря 2023 года ИП ФИО3 стоимость запчастей к автомобилю Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер № составляет 60 071 рубль 35 копеек.

Исходя из представленного суду письма от 29 января 2024 года № ООО «Мартен-Авто Сервис» следует, что в структуру группы компании Мартен входит ИП ФИО3 Работы по кузовному ремонту автомобилей выполняются в рамках организационно правовой формы ИП ФИО3 ООО «Мартен-Авто Сервис», являющегося официальным дилером Geely.

Согласно сервисной книжки автомобиль Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер № находится на гарантии с 29 декабря 2022 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что автомобиль истца Jeely Coolrаy, государственный регистрационный номер № по представленным судам документам находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, с сохранением гарантийных обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 758 737 рублей 65 копеек (1 098 666,30+60071,35 – 400 000 страховое возмещение).

Вопреки доводам ответчика при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 28 марта 2024 года на момент осмотра транспортное средство частично отремонтировано. В связи с видоизменением объекта исследования результаты осмотра не пригодны для использования в целях проведения экспертизы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости размере 57 095 рублей.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей (л.д. 45-50), расходы по дефектовке в размере 5 187 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года Коминым А.А. (представитель) и Смирновым Н.П. (доверитель) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в виде консультации, подготовки и направлении в суд иска, представление интересов в суде.

    Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

    Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Комин А.А., принимавший участие в судебных заседаниях – 11 января 2024 года (продолжительность 10 минут), 13 мая 2024 года и 16 мая 2024 года.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ущерб в размере 830 661 рубль 80 копеек (759 379,80+57095+9000+5187), его требования удовлетворены на сумму 830 019 рублей 65 копеек (758 737,65+ 57095+ 9000 + 5 187).

Поскольку судом требования удовлетворены частичны, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 24 980 рублей 93 копеек (25 000 х 830 019,65:830661,80).

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 24 980 рублей 93 копейки не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

    На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 430 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 10 991 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей 65 копеек. Расходы документально подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что истцом при подаче увеличенных требований государственная пошлины уплачена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей 62 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика, оплатившей судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Звездина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Смирнова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 758 737 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 57 095 рублей, расходы на эвакуацию в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 187 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 65 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 430 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 10 991 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей 62 копеек.

Взыскать со Смирнова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Звездина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Г.А. Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.