Решение по делу № 22-2457/2021 от 12.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Кружкова А.В.,

осужденного Говорина С.А.,

защитника адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Говорина С.А. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска И.И. Маланчук на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым

Говорин С.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> с <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 10 января 2020 года,

2) 19 марта 2020 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

3) 11 июня 2020 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 19 марта 2020 года к обязательным работам на срок 400 часов;

4) 3 июля 2020 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 11 июня 2020 года к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 3 июля 2020 года к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

следование в исправительное учреждение постановлено под конвоем;

приговором до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления в законную силу приговора в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачтено отбытое наказание по приговору суда от 3 июля 2020 года с 19 августа 2020 года до 26 января 2021 года; зачтен период нахождения под домашним арестом по приговору суда от 3 июля 2020 года на основании ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ с 29 мая 2020 года до 14 июля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, выступление прокурора Кружкова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Говорина С.А. и защитника адвоката Пескова Д.С. в интересах осужденного Говорина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возразивших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Говорин С.А. осужден за совершение: 27 апреля 2020 года кражи и 16 мая 2020 года покушения на грабеж, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на состояние здоровья Говорина С.А. и его близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В обоснование требований прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом было принято во внимание состояние здоровья Говорина С.А. и его близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении. Вместе с тем, данные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Говорин С.А. каких-либо заболеваний не имеет, соответствующие медицинские документы в судебное заседание не представлено, сам Говорин С.А. заявил, что какими-либо заболеваниями не страдает.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Говорин С.А. выражает несогласие с поданным апелляционными представлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Говорин С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить в отношении него правила главы 14 УК РФ.

В обоснование заявленных требований осужденный указывает на то, что судом не в полной мере учтено чистосердечное признание, его молодой возраст, состояние здоровья. На протяжении последних 5 месяцев он содержался в ФКУ <адрес> из характеристики по месту содержания следует, что он встал на путь исправления. Также ссылается на то, что при нахождении под домашним арестом не нарушал правила данной меры пресечения, фактически от домашнего ареста освобожден не 14 июля 2020 года, а 29 июля 2020 года, в связи с чем, просит зачесть данный период в срок наказания. На момент рассмотрения уголовного дела ему было 19 лет, совершил преступления небольшой и средней тяжести в период сложной эпидемиологической обстановки, то есть в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения ст. 96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Говорин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Говорин С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Говорина С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Говорину С.А. суд по каждому преступлению принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, одно из которых является неоконченным, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также учёл его молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие во внимание судом первой инстанции при назначении наказания состояния здоровья осужденного и его близких родственников является обоснованным, поскольку не свидетельствует вопреки доводам апелляционного представления о наличии у Говорина С.А. и его близких родственников каких-либо конкретных заболеваний согласно соответствующих медицинских документов. Принятие во внимание состояния здоровья осужденного и его близких родственников означает выполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, требований индивидуализации наказания. Указанное обстоятельство не привело к назначению Говорину С.А. несправедливого наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принятие во внимание судом первой инстанции: состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, - обоснованным не является, поскольку у Говорина С.А. отсутствуют лица на иждивении. Указание осужденного на то, что он помогает своей матери, которой 40 лет и являющейся трудоспособной, а также, что он периодически приобретал своей бабушке лекарственные препараты, не являются основаниями для вывода о нахождении указанных лиц на иждивении у Говорина С.А. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Говорин С.А. указал, что у него на иждивении лиц не имеется. Следовательно, в данной части требования апелляционного представления подлежат удовлетворению, что не влечёт вывод о несправедливом наказании Говорину С.А. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств Говорину С.А. суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, которые фактически являются явками с повинной и которые способствовали расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно по каждому преступлению применил положения ч. 5, ч.1 ст.62 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с учетом стадии преступления применил положения ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Говорину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется, как по каждому преступлению, по совокупности преступлений.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены по каждому преступлению, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание осужденного Говорина С.А. на совершение преступлений в период сложной эпидемиологической обстановки, то есть в связи со сложными жизненными обстоятельствами, не являются основаниями для признания смягчающим обстоятельством на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. Из обстоятельств установленных судом первой инстанции совершенных двух преступных деяний с учетом предметов хищений не усматривается какой-либо связи между противоправными действиями Говорина С.А. 27 апреля 2020 года, 16 мая 2020 года с периодом сложной эпидемиологической обстановки, не подтверждает наличие сложных жизненных обстоятельств у Говорина С.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности каждого преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции по каждому преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания осужденному Говорину С.А. судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, на основании ст. 75.1 УК РФ определено следование под конвоем.

С учетом того, что Говорину С.А. окончательное наказание назначено судом первой инстанции по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору суда от 3 июля 2020 года, принимая во внимание содержание приговора суда от 3 июля 2020 года, вступившего в законную силу 14 июля 2020 года, согласно которого зачтен в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, следует уточнить приговор суда от 26 января 2021 года в части зачета в срок отбывания наказания периода нахождения Говорина С.А. под домашним арестом, то есть по день вступления в законную силу приговора суда от 3 июля 2020 года, 14 июля 2020 года. Такое уточнение приговора суда от 26 января 2021 года улучшает положение осужденного Говорина С.А., основано на сведениях вступившего в законную силу приговора суда от 3 июля 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Говорина С.А. о зачете в срок отбывания наказания периода его нахождения под домашним арестом свыше установленного судом апелляционной инстанции периода, то есть исходя из фактического прекращения домашнего ареста, с 29 мая 2020 года по 29 июля 2020 года, являются несостоятельными. Правила зачета в срок отбытия наказания по приговору суда периодов избрания меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в силу требований ст. 72 УК РФ не предусматривают учет фактического прекращения домашнего ареста за пределами дня вступления приговора суда в законную силу. Указанные доводы осужденного не согласуются с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Доводы осужденного о применении в его отношении правил главы 14 УК РФ, ст. 96 УК РФ, что судом первой инстанции не в полной мере учтено чистосердечное признание, его молодой возраст, состояние здоровья, что он на протяжении последних 5 месяцев при содержании в ФКУ <адрес> характеризуется положительно, встал на путь исправления, при нахождении под домашним арестом не нарушал правила данной меры пресечения, на момент рассмотрения уголовного дела ему было 19 лет, совершил преступления небольшой и средней тяжести в период сложной эпидемиологической обстановки, то есть в связи со сложными жизненными обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для смягчения ему наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Основания для применения в отношении Говорина С.А. положений главы 14 УК РФ, ст. 96 УК РФ, отсутствуют, поскольку с учетом характера совершенных деяний и личности осужденного не установлен исключительный случай для их применения. Обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела осужденному было 19 лет, что осужденный не нарушал меры пресечения в его отношении в виде домашнего ареста, что в предшествующий период в течение пяти месяцев до рассмотрения дела апелляционной инстанции он положительно характеризуется и встал на путь исправления, не подтверждают наличие возможности применения ст. 96 УК РФ в отношении осужденного Говорина С.А. Указанные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил назначении наказания по каждому преступлению, по совокупности преступлений. Назначенное осужденному Говорину С.А. наказание, его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Само по себе ошибочное принятие во внимание при назначении наказания состав и количество лиц на иждивении по каждому преступлению не является существенным нарушением, не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, не свидетельствует о необходимости смягчения или усиления наказания.

Приговор суда от 26 января 2021 года в отношении Говорина С.А. в части определения вида наказания по каждому преступлению, назначению наказания по совокупности преступлений достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года в отношении Говорина С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении;

уточнить период зачета в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом по приговору суда от 3 июля 2020 года с 29 мая 2020 года по 14 июля 2020 года, включительно.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года в отношении Говорина С.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска И.И. Маланчук, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Говорина С.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права подозреваемой на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова