Решение по делу № 33-8608/2022 от 06.05.2022

Дело № 33-8608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Л.М.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности,

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ИП Л.М.Л., третьего лица ООО «Управляющая компания» М.М.Р., представителя истца – прокурора К.С.А., представителей ООО «Мега-Инвест» В.Р.С., К.С.И., представителя ООО «Дорожник» В.В.В., представителя третьего лица У.Н.М. – М.Н.Н.,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать запретить ответчикам и иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях осуществления какой-либо деятельности до устранения нарушений законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений законодательства, а также содержания здания и оборудования).

Также прокурор просил обязать ИП Л.М.Л., ООО «Дорожник», ООО «Мега-Инвест» в срок по 30.12.2021 устранить выявленные нижеперечисленные нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности.

В отношении ООО «Дорожник»:

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией системы пожаротушения и дымоудаления);

- произвести работы по замене системы эксплуатации установок пожарной сигнализации;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

В отношении ООО «Мега-Инвест»:

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), обеспечивающих исправное состояние указанных средств (не заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления);

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления) до их замены в установленном порядке;

- обеспечить хранение на объекте защиты технической документации на систему противопожарной защиты, в том числе технических средств функционирующих в составе указанных систем оповещения и безопасности;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств.

В отношении ИП Л.М.Л.:

- обеспечить функционирование средств пожарной безопасности в автоматическом режиме;

- организовать работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, а именно обеспечить источник бесперебойного электропитания средств систем пожарной автоматики - аккумуляторными батареями;

- организовать обеспечение проведения проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- организовать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

Протокольным определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Лидер-НТ» и ООО «Управляющая компания».

Протокольным определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены У.Е.М., У.А.М., У.Н.М..

В судебном заседании 31.01.2022 помощник прокурора Г.Е.П. представил суду заявление заместителя прокурора К.Д.Г. о частичном отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части требований.

Согласно заявлению прокурора, он отказывается от требований о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, предъявленных к ООО «Дорожник» и ООО «Мега-Инвест» и отказывается от требований, предъявленных к ИП Л.М.Л. в следующей части:

- обеспечить функционирование средств пожарной безопасности в автоматическом режиме;

- организовать работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояния указанных средств, а именно обеспечить источник бесперебойного электропитания средств систем пожарной автоматики - аккумуляторными батареями.

В связи с этим прокурором сформулирована новая редакция искового заявления, согласно которой он просит обязать ИП Л.М.Л. в срок до 30.03.2022 устранить нарушения законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности:

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) системы пожаротушения до их замены в установленном порядке;

- обеспечить ведение журнала систем противопожарной защиты и внесения в него сведений о всех работах, связанных с эксплуатацией систем противопожарной защиты;

- обеспечить проведение проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с внесением соответствующих сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 принят отказ прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от иска к индивидуальному предпринимателю Л.М.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, заявленного в интересах неопределенного круга лиц в следующей части:

В части следующих, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Л.М.Л. требований:

- обеспечить функционирование средств пожарной безопасности в автоматическом режиме;

В части предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» следующих требований:

- произвести работы по замене системы эксплуатации установок пожарной сигнализации;

- внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В части предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» требований,

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» просит указанное определение отменить. Полагает, что мероприятия по замене системы пожарной сигнализации выполнены со стороны ООО «Дорожник» с нарушением норм действующего законодательства, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Факт нарушения норм и правил по производству работ в части замены, установки систем противопожарной защиты установлен в акте проверки прокурора, что свидетельствует о том, что отказ прокурора не обоснован, фактически данные требования не выполнены. Кроме того, в связи с тем, что система пожарной безопасности установлена с нарушением норм и правил, то создается опасность для жизни посетителей торгового центра, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Л.М.Л., третьего лица ООО «Управляющая компания» М.М.Р. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене определения суда.

В судебном заседании представитель истца – прокурор К.С.А., представители ООО «Мега-Инвест» В.Р.С., К.С.И., представитель ООО «Дорожник» В.В.В., представитель третьего лица У.Н.М. – М.Н.Н. возражали против доводов частной жалобы, указывая, что определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, тогда как доводы частной жалобы не имеют под собой оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции, установив, что отказ прокурора от иска является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и для прекращения производства по делу в части.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2022, помощник прокурора Г.Е.П. представил суду заявление заместителя прокурора К.Д.Г. о частичном отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части требований (т. 2 л.д. 235-237). Как следует из текста заявления, последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Вопреки доводам жалобы, отказ от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен истцом в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований, оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 во исполнение требования прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области старший инспектор ОНД и ПР г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б.Н.В. приняла участие в качестве специалиста в совместном проверочном мероприятии, проводимом прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила в помещениях торгового центра «Феникс» с целью получения актуальной информации о состоянии пожарной безопасности на объекте на момент рассмотрения дела, а также в связи с утверждением ответчиков об устранении нарушений. Проверка проведена также в присутствии представителей ООО «Мега-Инвест», ООО «Дорожник», ИП Л.М.Л.

На момент проверки установлено, что ответчиками на 20.01.2022 устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления (ООО «Мега-Инвест», ООО «Дорожник»).

На объекте защиты хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (документы по приемке в эксплуатацию систем противопожарной защиты, сертификаты на установленное оборудование (ООО «Мега-Инвест»).

На площадях, принадлежащих на праве собственности ООО «Мега-Инвест», произведена замена средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), акты ввода от 19.01.2022.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления), внесена в (ООО «Мега-Инвест», ООО «Дорожник»).

На момент проведения проверки журнал эксплуатации систем противопожарной защиты ИП Л.М.Л. не предоставлен.

На объекте система пожаротушения находится в автоматическом режиме.

В здании торгового центра источники бесперебойного электропитания технических средств систем пожарной автоматики – аккумуляторные батареи, установленные в контрольно-приемном приборе, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, находятся в исправном состоянии.

Организовано проведение проверок внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (ООО «Дорожник» (акт от января 2022).

ИП Л.М.Л. представлен акт проверки внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения от апреля 2021 года.

Средства обеспечения пожарной безопасности (система дымоудаления) находятся в исправном состоянии.

Клапаны системы дымоудаления в магазине «Перекресток» находятся в исправном состоянии – закрываются плотно (ООО «Мега-Инвест»).

На момент проверки не выполнены мероприятия:

Руководитель организации не обеспечивает проведения проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п.52 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства Российской федерации от 16.09.2020 № 1479 (ИП Л.М.Л.).

Данное мероприятие не устранено по причине того, что вновь смонтированная система противопожарной защиты не сопряжена с насосами-повысителями, смонтированными по проекту, разработанному на торговый комплекс «Феникс», на момент сдачи здания в эксплуатацию (<дата>).

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы более 10 лет не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления) до их замены в установленном порядке (акт приемки в эксплуатацию установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения и дымоудаления от 15.12.2007) (ИП Л.М.Л.) (т.2 л.д.234).

Доказательства добровольного устранения вышеуказанных нарушений представлены в материалы дела, из которых следует выполнение произведенных работ в соответствии с техническими требованиями, а также технической документацией предприятий-изготовителей, нарушения п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 <№> "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в указанной части устранены (т.2 л.д.121-199, 205-233).

Поскольку ответчики ООО «Дорожник» и ООО «Мега-Инвест» устранили в полном объеме, ответчик ИП Л.М.Л. устранил частично вмененные им нарушения требований действующего в области пожарной безопасности законодательства, в свою очередь, прокурор от исковых требований в вышеуказанной части отказался, у суда имелись основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу в части.

Доводы частной жалобы о том, что установленная ООО «Дорожник» и ООО «Мега-Инвест» новая противопожарная система, не имеет сопряжения с противопожарной системой, установленной ИП Л.М.Л., что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет отмену определения суда, поскольку требований о возложении на ответчиков обязанности по сопряжению между собой систем противопожарной защиты прокурором в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, судом не рассматривалось (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, именно ответчиками ООО «Дорожник» и ООО «Мега-Инвест» установлена соответствующая законодательству противопожарная система, тогда как вменяемые прокурором нарушения в неустраненной части касаются имеющейся противопожарной системы у ИП Л.М.Л.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...

Дело № 33-8608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,