Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-9908/2023 [88-12047/2023] от 24.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12047/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2023г.                                                                                 г. Самара

       Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 2(2)-52/2013 (материал № 13(2)-45/2022) по иску Ильина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Ильина С.,В. к ООО «Уралсиликат» о признании за ним права собственности на административное здание с гаражами и складом.

        7 октября 2022 г. ООО «Уралсиликат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена фальсификация Ильиным С.В. доказательства по настоящему гражданскому делу - договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 4 апреля 1997 г.

          Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Уралсиликат» отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г. отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ильина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» о признании права собственности, отменено. Гражданское дело направлено в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Ильин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Как следует из материалов дела, решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание с гаражами и складом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью <данные изъяты> кв.м, склад общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в части квартала №

      В мотивировочной части решения суда от 28 февраля 2013 г. указано, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 4 апреля 1997 г., согласно которому ТОО «Силикат» продало, а Ильин С.В. купил административное здание с гаражами и складом общей площадью <данные изъяты> кв.м, трансформаторную подстанцию общей площадью <данные изъяты> кв.м, склад общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Учитывая признание иска ответчиком и принятия его судом, на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принял решение об удовлетворении заявленных Ильиным С.В. требований и признал за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

        В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2022 г. установлена фальсификация Ильиным С.В. доказательства по настоящему гражданскому делу - договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 4 апреля 1997 г.

        Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уралсиликат» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания сфальсифицированным доказательством договора купли-продажи от 4 апреля 1997 г. по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такая фальсификация не привела к принятию незаконного или необоснованного решения. В решении от 28 февраля 2013 г. суд не давал оценку данному договору, а лишь сослался на признание иска ответчиком, при этом сам договор ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился.

Отменяя определение суда от 1 ноября 2022 г., суд апелляционной исходил из того, что согласно решения суда от 28 февраля 2013 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 1997 г. был принят судом в качестве доказательства передачи спорных объектов Ильину С.В. и положен в основу решения об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отменив определение суда от 1 ноября 2022 г., вышел за пределы доводов частной жалобы, поскольку об отмене определения Сакмарского районного суда Оренбургской области заявитель (ООО «Уралсиликат) не ходатайствовало, противоречит материалам дела и требованиям частной жалобы ООО «Уралсиликат».

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ООО «Уралсиликат» не доказал суду принадлежность заявленных объектов недвижимого имущества на момент продажи на праве собственности ЗАО «Силикатный завод», а также на недействительность учредительного договора от 2001 г., не может быть рассмотрен на стадии отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подлежит проверке при новом рассмотрении исковых требований по существу спора.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░