Решение по делу № 2-180/2024 (2-5846/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-180/2024 (17)                        УИД 66RS0004-01-2023-005372-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.07.2024)

г. Екатеринбург                                         22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казырицкой Алены Юрьевны к Соловьеву Игорю Евгеньевичу, Скрябину Сергею Андреевичу, Колышеву Илье Сергеевичу, Костягину Артемию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к Казырицкой Алене Юрьевне о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Казырицкая А.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьеву И.Е. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196. До 08.10.2015 Казырицкая А.Ю. состояла в браке с Казырицким М.В. В Первоуральский городской суд Свердловской области ранее обратился Соловьев И.Е. с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и Казырицким М.В. 03.04.2015 был заключен договор займа, согласно которому Казырицкий М.В. получил от Соловьева И.Е. денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., которую обязался возвратить в срок до 03.04.2016. Также из иска Соловьева И.Е. истцу стало известно, что между ней и Соловьевым И.Е. в 2015 году был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196. Однако указанный договор она не заключала, не подписывала и денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. от Соловьева И.Е. не получала. 07.04.2023 Соловьев И.Е. незаконно изъял автомобиль, принадлежащий Казырицкой А.Ю. Учитывая изложенное, просит признать недействительным договору купли-продажи, заключенный между Казырицкой А.Ю. и Соловьевым И.Е., без номера и даты от 2015 года, согласно которому Казырицкая А.Ю. продала, а Соловьев И.Е. купил автомобиль «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196; истребовать из незаконного владения Соловьева И.Е. в собственность казырицкой А.Ю. транспортное средство «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрябин С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костягин А.С., ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скрябин С.А., Колышев И.С., Костагин А.С., ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», приняты уточненные исковые требования Казырицкой А.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска,, заключенного между нею и Соловьевым И.Е., без номера и даты от 2015 года; договора купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, заключенного между Соловьевым И.Е. и Скрябиным С.А. от 08.07.2023; договора купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, заключенного между Скрябиным С.А. и Колышевым И.С. от 13.07.2023; договора купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, заключенный между Колышевым И.С. и Костягиным А.С. от 27.07.2023; договора купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, заключенного между Костягиным А.С. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» от 27.07.2023 № 27-07-23/068Т, истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязанности передать спорное транспортное средство истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 приняты к производству исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к Казырицкой А.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

Истец Казырицкая А.Ю. и ее представитель Исаев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены срок и надлежащим образом. Представитель истца Исаев С.А., действующий на основании доверенности, представил в суд возражения на исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», просил исковые требования Казырицкой А.Ю. удовлетворить в полном объеме, провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Соловьева И.Е. – Устинов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец знала о продаже автомобиля, у нее отсутствовали оригиналы документов на автомобиль, а также дубликат ключей. Указал о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец знала о сделке с самого начала.

Представитель ответчика Скрябина С.А. – Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Соловьев И.Е. на протяжении восьми лет пользовался спорным автомобилем и считал, что заключил договор купли-продажи с истцом. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, так как истцу было давно известно, что автомобиль выбыл из ее владения.

Ответчики Соловьев И.Е., Скрябин С.А., Колышев И.С., Костягин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, свои исковые требования о признании ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным приобретателем поддержал в полном объеме. Указал, что при рассмотрения исковых требований Соловьева И.Е. в Первоуральском городском суде Свердловской области Казырицкая А.Ю. и Казырицкий М.В. не оспаривали, что автомобиль является совместно собственностью супругов, в связи с чем Казырицкий М.В. имел право им распоряжаться. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка является недействительной.

Третье лицо Казырицкий М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве судебного эксперта Крохалева В.С. указала, что она настаивает на своем заключении. По двум документам ею сделан однозначный вывод, по копии представленного договора купли-продажи спорного транспортного средства вывод сделать не представилось возможным.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что Казырицкая А.Ю. и Казырицкий М.В. с 14.02.2009 состояли в браке, который расторгнут 08.10.2015.

22.11.2014 Казырицкой А.Ю. было приобретено транспортное средство Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, за счет кредитных средств по заключенному между Казырицкой А.Ю. и АО «Райффайзенбанк» кредитному договору. Исполнение обязательств Казырицкой А.Ю. было обеспечено залогом указанного автомобиля.

10.10.2015 между Казырицкой А.Ю. и Казырицким М.В. было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, переходит в единоличную собственность Казырицкой А.Ю. с выплатой Казырицкому М.В. половины от уплаченных по кредиту в период брака денежных средств в размере 58 128 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 72), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности указанным судебным актом установлено, что названное соглашение свидетельствует о договоренности сторон об установлении режима раздельной собственности в отношении спорного автомобиля. Данное соглашение сторонами исполнялось, обязательства по кредитному договору Казырицкая А.Ю. исполняла единолично, автомобиль Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, находился в ее владении.

Таким образом, материалами дела опровергается тот факт, что спорный автомобиль с 2015 года выбыл из владения истца с ее согласия и не находился у нее в пользовании.

Также материалами дела установлено, что между Соловьевым И.Е., Казырицким М.В. и Казырицкой А.Ю. 03.04.2015 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с элементами договора займа, в соответствии с которым автомобиль Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, подлежал передаче в собственность Соловьева И.Е. в случае, если Казырицкий М.В. в установленный срок не вернет Соловьву И.В. уплаченные за автомобиль денежные средства с уплатой процентов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 (т. 1, л.д. 26), которым Соловьеву И.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Казырицкому М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Отношения в части спорного автомобиля были квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, и установлено наличие спора о действительности данного договора.

Так, сторонами в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.04.2015, заключенный между Казырицкой А.Ю. и Соловьевым И.В. (т. 1, л.д. 70)

Первоуральским городским судом Свердловской области по судебному запросу в материалы дела представлен второй оригинал договора купли-продажи транспортного средства без указания числа и месяца его заключения, датированный 2015 годом, заключенный также между Казырицкой А.Ю. и Соловьевым И.Е., имеющим на обороте надпись о получении Казырицкой А.Ю. денежных средств, указанных в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства в полном объеме, который и был предметом оценки Первоуральского городского суда в решении от 23.05.2023.

Также в ответ на судебный запрос ОМВ России «Березовский» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.04.2015, переданная Соловьевым И.Е. 07.07.2024 в ОМВ России «Березовский» для регистрации за ним спорного транспортного средства, не содержащая каких-либо надписей на обороте (т. 1, л.д. 154-160).

В соответствии с подп. 2 п. 1 си. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В целях установления действительной воли сторон, направленной на заключение договора купи-продажи спорного автомобиля, при наличии спора о принадлежности истцу проставленной в договоре подписи в качестве продавца автомобиля Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2024 № 1010/06-2-24 следует, что текст и подписи от имени Казырицкой А.Ю., расположенные в представленных в материалы дела двух оригиналах договоров купли-продажи спорного автомобиля, в том числе и в договоре оспариваемом истцом, который был предметом оценки Первоуральского городского суда Свердловской области при рассмотрении исковых требований Соловьева И.Е. о взыскании с Казырицкого М.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорный автомобиль, выполнены не самой Казырицкой А.Ю., а другим лицом с подражанием ее почерку и подлинной подписи.

Текст, содержащийся на оборотной стороне экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, представленного Первоуральским городским судом Свердловской области, выполнен не Казырицким М.В., а другим лицом.

По вопросу о выполнении исследуемых подписей от имени Казырицкой А.Ю. в копии экземпляра договора купли-продажи спорного транспортного средства, представленного Соловьевым И.Е. в ОМВД России «Березовский» экспертом указано на невозможность дать заключение по причине представления в материалы дела копии низкого качества.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Крохалевой В.С., подтвердившей достоверность своего заключения в судебном заседании, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения Соловьева И.Е., данные им в ходе рассмотрения заявленных требований о том, что Казырицкая А.Ю. отсутствовала при заключении договора, подписанные бланки договора были ему предоставлены со стороны Казырицкого М.В., заполнены Соловьевым И.Е. самостоятельно, в связи с чем имеют расхождения в виде исправлений и дат заключения договора, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что она не подписывала ни один из представленных в материалы дела, а также в ОМВД России «Березовский» экземпляры договоров купли-продажи транспортного средства Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, как от 03.04.2015, так и без даты его заключения, являвшийся предметом оценки Первоуральского городского суда Свердловской области является недействительным и не влечет юридических последствий. Как следствие, являются недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования Казырицкой А.Ю. в данной части также подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Казырицкой А.Ю. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании добросовестным приобретателем, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Учитывая изложенное, а также установленные выше обстоятельства отсутствия воли истца на утрату ею владения спорным автомобилем, поскольку сама Казырицкая А.Ю. договора купли-продажи спорного транспортного средства с Соловьевым И.Е. не подписывала, ключи и документы от спорного автомобиля ему не передавала, ответчик Соловьев И.Е. не отрицал, что изъял транспортное средство со стоянки в отсутствие согласия истца на это, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования имущества из владения последнего приобретателя, в связи с чем исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом сроков исковой давности не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Казырицкой А.Ю. в силу следующего.

    В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное транспортное средство находилось во владении Казырицкой А.Ю., в том числе и на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2019, плоть до того момента, как 06.04.2023 оно было изъято Соловьевым И.Е. со стоянки у дома истца, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнала только в апреле 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казырицкой Алены Юрьевны к Соловьеву Игорю Евгеньевичу, Скрябину Сергею Андреевичу, Колышеву Илье Сергеевичу, Костягину Артемию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, заключенный между Казырицкой Аленой Юрьевной и Соловьевым Игорем Евгеньевичем без номера и даты от 2015 года.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, заключенный между Соловьевым Игорем Евгеньевичем и Скрябиным Сергеем Андреевичем от 08.07.2023.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, заключенный между Скрябиным Сергеем Андреевичем и Колышевым Ильей Сергеевичем от 13.07.2023.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, заключенный между Колышевым Ильей Сергеевичем и Костягиным Артемием Сергеевичем от 27.07.2023.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, заключенный между Костягиным Артемием Сергеевичем и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» от 27.07.2023 № 27-07-23/068Т.

Истребовать у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН 2368013963) транспортного средство «Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196, с возложением на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязанности передать транспортное средство Opel WOLJ (Mokka)» 2014 года выпуска, серого цвета, VIN XUUJD7D51E0016104, государственный регистрационный знак В263КС196 Казырицкой Алене Юрьевне (паспорт серии 6508 № 623299).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к Казырицкой Алене Юрьевне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                           О.А. Тихонова