Решение по делу № 1-188/2024 от 30.07.2024

УИД: 74RS0013-01-2024-001593-87

Дело № 1-188/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                         18 сентября 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района в составе

председательствующего судьи Афанасьева П.В.,

при секретаре Утешевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И.,

подсудимого Шалагинова Д.В.,

его защитника – адвоката Толмачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шалагинова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 5 апреля 2023 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 июля 2023 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шалагинов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 25 июня 2024 года в вечернее время у Шалагинова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Шалагинов Д.В. в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, надавил на окно, незакрытое на запирающее устройство, и через открывшееся окно незаконно проник в указанный жилой дом, где проживала Потерпевший №1. Затем из жилого дома похитил: смартфон марки «ВQ» модели «5520L Silk», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; пакет с картофелем, весом 3 кг., не представляющий материальной ценности для потерпевшей; смартфон марки «Tecno» модели «Spark Plus», стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии Шалагинов Д.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Шалагинов Д.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно существу его показаний, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное. Захотел курить для чего пошёл к Потерпевший №1 Зашёл во двор её дома и обнаружил навесной замок на входной двери. Постучал в окно, убедился, что дома никого нет. Затем решил проникнуть в дом взять сигареты или иные ценности. Надавил на пластиковое окно со стороны входной двери, отчего оно открылось. Залез в дом, где взял два смартфона марки «BQ» и «Tecno», пакет с картофелем, весом около 2-3 кг. После чего с похищенным поехал к себе домой. После звонка ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции он испугался и подбросил перед дверью ворот дома похищенные им телефоны. Судьба пакета с картофелем ему неизвестна. Потерпевшая в дом проходить ему не разрешала (т. 1 л.д. 113 – 116, 127 – 131).

В судебном заседании Шалагинов Д.В. свои показания подтвердил.

Свои показания Шалагинов Д.В. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, где добровольно и подробно сообщил о времени, месте, способе проникновения в жилой дом, месте нахождения похищенного имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 102-104).

Фактические обстоятельства совершения Шалагиновым Д.В. описанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми в своём жилом доме по адресу: <адрес>. Она нигде не работает, получает ежемесячное детское пособие в сумме <данные изъяты>, личного подсобного хозяйства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон марки «Tecno» модели «Spark Plus», за <данные изъяты>. Ранее около 4 лет назад приобрела смартфон марки «ВQ» модели «5520L Silk», который сломался и материальной ценности для неё не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в гости в <адрес>. При этом дом закрыла на навесной замок. В этот же день коло 20.00 ч. ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что видела, как Шалагинов Д.В. зашёл к ней во двор и вышел с пакетом. После чего она сразу же вернулась и обнаружила, что окно в спальне приоткрыто, и пропали смартфон марки «ВQ» модели «5520L Silk», пакет с картофелем, весом 3 кг., не представляющий материальной ценности, и смартфон марки «Tecno» модели «Spark Plus», стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. она у ворот своего дома обнаружила два смартфона. Затем ей позвонил Шалагинов Д.В., который извинился и попросил не обращаться в полицию. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку она нигде не работает и имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 76-81);

- показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что напротив неё живёт Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. она увидела в окно, как к дому Потерпевший №1 на велосипеде подъехал мужчина, который проживает в последнем доме с нечётной стороны по их улице. Он зашёл во двор и через 10-15 мин. вышел обратно с пакетом. Об увиденном она сообщила по телефону Потерпевший №1. От сотрудников полиции ей стало известно, что этим мужчиной оказался Шалагинов Д.В. (т. 1 л.д. 82-86);

- показания свидетеля ФИО7, который сообщил, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Нагайбакскому району, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий о выявлению и раскрытию преступлений. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Потерпевший №1 о хищении из жилища двух смартфонов и пакета с картофелем. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был проверен Шалагинов Д.В., причастность которого к указанному хищению подтвердилась. Шалагинов Д.В. был доставлен отдел полиции (т. 1 л.д. 87-90);

- показания свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что ранее с ней проживал Шалагинов Д.В., с которым они имеют двух общих несовершеннолетних детей. О факте кражи ей стало известно от Потерпевший №1. Шалагинов Д.В. сообщил, что вернул Потерпевший №1 похищенное имущество (т. 1 л.д. 91-94).

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения доказательственного значения:

- заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Шалагинова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ проник к ней домой и похитил два телефона (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшей. В ходе осмотра на створке пластикового окна обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на три отрезка липкой ленты (т.1 л.д. 8-14);

- постановление о производстве выемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение о выемке у Потерпевший №1: смартфона марки «ВQ» модели «5520L Silk», смартфона марки «Tecno» модели «Spark Plus», коробок от смартфонов, кассового чека № (т. 1 л.д. 24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, и протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, согласно которым у Потерпевший №1 произведена выемка и осмотр: смартфона марки «ВQ» модели «5520L Silk», в корпусе серого цвета, IMEI№, IMEI№; смартфона марки «Tecno» модели «Spark Plus», в корпусе темно-фиолетового цвета, IMEI№, IMEI№; две коробки от указанных смартфонов; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке смартфона марки «Tecno» модели «Spark Plus», 8/128 ГБ, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 25 - 35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены три отрезка липкой ленты, со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-44);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: следов рук, откопированных на три отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 45);

- вещественные доказательства: следы рук на трёх отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 46);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Шалагинова Д.В. получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 60);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шалагинова Д.В. получены следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 61-62);

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы рук, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и перекопированные на липкий слой отрезков прозрачной липкой ленты размерами 50х35мм и 50х53мм, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации лица и оставлены средним и указательным пальцами правой руки Шалагинова Д.В. (т. 1 л.д. 50-54, 66-71);

Оценка исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина Шалагинова Д.В. в совершении указанного выше преступления подтверждена. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела.

Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Перед допросами потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допросов замечаний от них не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об обнаружении приоткрытого окна в спальне и пропаже двух смартфонов и пакета с картофелем, а также возвращении двух смартфонов Шалагиновым Д.В., который просил извинений. Свидетель Свидетель №1 непосредственно видела приезд Шалагинова Д.В. в дом потерпевшей, откуда он вышел с пакетом. Свидетель Свидетель №2 узнала от Шалагинова Д.В., что он вернул потерпевшей похищенное имущество. Вместе с этим показания свидетеля ФИО7 в части сведений, относящихся к обстоятельствам совершения хищения, ставших ему известными из беседы с подсудимым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Шалагинова Д.В. и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. При этом содержание показаний свидетеля ФИО7 в остальной части, то есть по обстоятельствам проведения им оперативно-розыскных мероприятий и их результата, следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, они по существу непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Шалагинова Д.В., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал признательные показания после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Свои показания в присутствии защитника также он подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой добровольно сообщил сведения о месте, времени, обстановке, способе хищения, а также похищенных предметах.

Показания потерпевшего, свидетелей дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями Шалагинова Д.В., и материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения Шалагиновым Д.В. и привлечении его к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, принадлежащего потерпевшей, в ходе которого на створке пластикового окна обнаружены следы пальцев рук; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что выявленные в ходе осмотра жилого дома потерпевшей следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 50х35мм и 50х53мм, оставлены Шалагиновым Д.В.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается обнаружение у потерпевшей похищенных смартфонов марки «ВQ» и марки «Tecno», которые похитил, а затем вернул Шалагинов Д.В.; и иными материалами дела.

В связи с изложенным, показания данных участников сомнений в достоверности не вызывают и принимаются за основу выносимого решения.

Действия Шалагинова Д.В. при изъятии имущества потерпевшей совершены в отсутствие собственника и иных лиц, то есть в условиях неочевидности, следовательно, им был выбран тайный способ хищения имущества. Корыстный мотив обусловлен стремлением Шалагинова Д.В. незаконно обогатиться и использовать похищенное имущество для своей пользы, на что указывают его действия по перенесению похищенного имущества к себе домой. Хищение совершено из индивидуального жилого дома, оборудованного дверью и запирающим устройством, предназначенного для постоянного проживанья, путём проникновения через окно, в отсутствие собственника жилого дома. В указанный жилой дом исключена возможность проникновения посторонних лиц без разрешения собственника. В связи с этим указанный жилой дом, принадлежащий потерпевшей, правильно признан жилищем.

Оценивая стоимость предмета хищения (смартфона марки «Tecno» модели «Spark Plus») в размере <данные изъяты> следует опираться на кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке указанного смартфона, показания потерпевшей, предложения о покупки аналогичного товара в сети Интернет, имеющихся в деле. При этом определённая стоимость похищенного имущества соответствует его фактической стоимости и подсудимым не оспаривалась.

В результате совершения кражи ФИО8 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, получив реальную возможность его использования.

Вместе с тем, суд полагает вменение подсудимому квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованным.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме <данные изъяты>, однако из её показаний следует, что она нигде не работает, проживает на пособие детей, который ежемесячно составляет <данные изъяты>. При этом сведения о значимости похищенного имущества, о наличии в собственности иного имущества, о наличии иных трудоспособных членов семьи, и размере совокупного дохода, о ежемесячных расходах семьи, в ходе предварительного расследования уголовного дела не проверялись.

В данном случае размер ущерба от преступления в шесть раз ниже дохода потерпевшей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.

При таких данных действия Шалагинова Д.В. нельзя квалифицировать как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому указанный квалифицирующих признак подлежит исключению.

С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Шалагинова Д.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Шалагинов Д.В. при совершении кражи осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал причинения материального ущерба Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное Шалагиновым Д.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Шалагинову Д.В. наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности Шалагинова Д.В. следует учесть, что он проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, участвует в содержании и воспитании трёх несовершеннолетних детей, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений отбывания условного наказания не допускал. К настоящему моменту проходит процедуру поступления на контрактную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации для участия в специальной военной операции, что подтверждается его заявлением, контрактом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, следует учесть: в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; объяснения Шалагинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, суд учитывает в качестве явке с повинной, поскольку Шалагинов Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в том числе потерпевшей, до установления его причастности к хищению в ходе оперативно-розыскных мероприятий; подробные и изобличающие показания Шалагинова Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого о времени, месте, способе совершения преступления, а также результаты их проверки на месте, что позволило оперативно установить все обстоятельства преступления и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, следует расценить как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём возврата похищенного смартфона, принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровье подсудимого; твёрдое намерение участвовать в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Шалагинова Д.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, и посягающего на собственность потерпевшей. Проанализировав обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ совершения, вид умысла, мотив, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за данное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данное наказания соразмерно содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого, предупреждения совершение им других преступлений, и восстановления социальной справедливости. Назначение за совершенное преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом сведений о личности Шалагинова Д.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении размера наказания за совершенное преступление следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценивая степень общественной опасности совершенного Шалагиновым Д.В. преступления, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики личности Шалагинова Д.В., а также то, что Шалагинов Д.В. предпринял меры к минимализации общественно-опасных последствий и заглаживанию причинённого преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1 путём возвращения похищенного имущества, принесения извинений, а также конкретные обстоятельства дела, из которых усматривает, что в результате проникновения какое-либо имущество повреждено не было, незначительная стоимость похищенного смартфона, и его возращение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Шалагиновым Д.В. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и делают возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, и обстоятельств совершенного преступления, количества смягчающих вину обстоятельств, характеристики личности Шалагинова Д.В., и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно достичь без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. По изложенным мотивам оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом тяжести преступлений, положительных данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, не допускавшего нарушений порядка и условий отбывания наказания, достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 5 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шалагинову Д.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им не допускалось нарушений принятых обязательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Шалагинова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осуждённого: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства, места работы без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления совершенного Шалагиновым Д.В. на менее тяжкую, считать совершенное Шалагиновым Д.В. преступление преступлением средней тяжести.

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 5 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Шалагинова Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шалагинова Д.В. при вступлении приговора в законную силу отменить.

Потерпевшую Потерпевший №1 освободить от обязанности по хранению вещественных доказательств: <данные изъяты>. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при уголовном дела.

Освободить Шалагинова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: