Решение по делу № 33-655/2019 от 13.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Камакин Р’.Р›.                     Дело в„–33-655/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мадякиной Н.И. к Бикееву В.В., Афонину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Бикеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мадякина Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Бикееву В.В., Афонину В.Н.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2018 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бикееву В.В., под управлением Афонина В.Н.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Афонина В.Н., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП Афонин В.Н. не имел ни водительского удостоверения, ни договора страхования автогражданской ответственности, поэтому в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Экспертным заключением №57/18 от 03 декабря 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля в размере 186 168 руб. 03 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 696 руб. 88 коп., всего общий размер ущерба составляет 219 864 руб. 91 коп.

Просила суд взыскать с Бикеева В.В. и Афонина В.Н. в солидарном порядке в ее пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 186 168 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 696 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости ремонта автомобиля 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы связанные с направлением телеграмм в размере 1149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб. 65 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г. исковые требования Мадякиной Н.И. удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием иска ответчиками Бикеевым В.В. и Афониным В.Н.

В апелляционной жалобе Бикеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, поскольку вред имуществу был причинен только по вине Афонина В.Н. Указывает, что в момент произошедшего ДТП водитель Афонин В.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, не имея при себе страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения. Обращает внимание, что ключи и документы на право управления автомобилем он водителю Афонину В.Н. не передавал, последний противоправно завладел транспортным средством, следовательно, должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный истцу. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется. Просит признание иска не принимать.

В возражениях на апелляционную жалобу Мадякина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикееева В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мадякина Н.И., ответчик Бикеев В.В., ответчик Афонин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Бикеева В.В. - адвокат Демина Т.В., действующая на основании ордера №1217 от 11 апреля 2019 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Мадякиной Н.И. - Маскайкин А.А., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2018 г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мадякиной Н.И., и автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бикееву В.В., под управлением Афонина В.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Афонин В.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Афонина В.Н. на момент ДТП застрахована не была. При этом, водитель Афонин В.Н. управляя автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения.

В обоснование своих требований, Мадякина Н.И. представила в суд экспертное заключение №57/18 от 03 декабря 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составила 186 168 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33 696 руб. 88 коп., общий размер ущерба составил 219 864 руб. 91 коп.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам части первой статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии частью первой статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики Бикеев В.В. и Афонин В.Н. в судебном заседании 16 января 2019 г. признали заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ответчикам были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлениях (л.д.67, 68).

Указанные процессуальные действия отражены также в протоколе судебного заседания от 16 января 2019 г. Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиками и постановил решение об удовлетворении исковых требований Мадякиной Н.И. в полном объеме.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение суда соответствует требованиям части четвертой статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бикеева В.В. о несогласии с принятым решением по возмещению с него причиненного ущерба, поскольку вред имуществу истца был причинен только по вине Афонина В.Н., тем более, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства несогласия с иском в указанной части ответчиком в суд не представлялись.

Апелляционная жалоба Бикеева В.В. не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом признания иска ответчиками по праву и размеру в отсутствие нарушений процессуального порядка принятия признания иска судом.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                    Р’.Рђ. Пужаев