Решение по делу № 12-30/2021 от 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2021 года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бондаренко Н.П., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –<данные изъяты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-30/2020 по жалобе инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>12 на Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектор <данные изъяты>12. подал в Зарайский городской суд <данные изъяты> жалобу, в которой просит указанное выше Постановление мирового судьи от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суть доводов жалобы сводится к следующему:

- процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была грубо нарушена, поскольку предложенный <данные изъяты>4 для проведения измерений прибор был предоставлен уже со сменным мундштуком, помещенным в прибор в распечатанном виде, доказательств относительно целостности и герметичности упаковки мундштука не имеется;

- понятые при проведении процедуры освидетельствования и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали;

- с результатами освидетельствования <данные изъяты>4 был не согласен, поскольку спиртное в тот день не употреблял, подозрение сотрудников ГИБДД в том, что он находится в состоянии опьянения, обусловлено приятием им лекарственных препаратов, в числе которых корвалол, а также состояние шока. В акте освидетельствования он расписываться отказывался, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Наличие его подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения объясняется тем, что среди подписываемых документов, связанных с отстранением от управления транспортным средством и оформлением ДТП, мог оказаться и акт, на который он не обратил внимания, находясь в шоковом состоянии;

- до проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД он не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не производилась.

- при рассмотрении дела судом первой инстанции <данные изъяты>4 обращалось внимание на данные обстоятельства, однако надлежащая оценка мировым судьей им дана не была. Понятые <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 в качестве свидетелей допрошены не были, не получено и не исследовано руководство по эксплуатации прибора измерения «АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>2» <данные изъяты>

<данные изъяты>4 указывает в жалобе, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана всесторонняя и надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, были оставлены без внимания приведенные им доводы, что он полагает возможным <данные изъяты>14 как неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Зарайского городского суда МО лицо, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что <данные изъяты>. в 21час. 40мин. он ехал из д.<данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>26, г.р.з. <данные изъяты>22, в <данные изъяты> в аптеку за лекарством. В его автомобиле в качестве пассажира находился его тесть, который был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в <данные изъяты> он начал обгонять движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>15», но когда поравнялся с ним, на встречной полосе заметил автомобиль без включенных световых приборов, и принял экстренное торможение, чтобы избежать лобового столкновения. В итоге он зацепил автомобиль «<данные изъяты>16», после чего его автомобиль опрокинулся в кювет. Что происходило дальше, он помнит смутно. Терял ли он сознание – не помнит. Минут через 15 на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Он предъявил им страховой полис, так как остальные документы не смог найти. Потом ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Инспектор ДПС достал прибор откуда-то из-под заднего сиденья, извлек прибор из коробки не при нем, инспектор сам вставлял мундштук в прибор и сказал ему, чтоб он дул в прибор. После того, как прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он попросил инспектора ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано в грубой форме.

Через день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Алкоголь он не употребляет. Наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения он может объяснить употреблением лекарственного препарата, который ему был выписан врачом - корвалола, валокордина. У него при себе был корвалол и после ДТП ему пришлось употребить этот препарат, так как он очень плохо себя чувствовал после аварии.

При подписания Акта освидетельствования на состояние опьянения он находился в шоковом состоянии, поэтому и подписал его, но слов «с результатами согласен» в данном Акте он не писал. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что можно поехать в мед. учреждение, и сделать анализ крови и мочи, но ему ответили, что не должны его возить.

Понятые подошли на место оформления материала, когда уже был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством. Одна из понятых была несовершеннолетняя. Понятые стояли рядом со служебным автомобилем ГИБДД, в котором он находился, но непосредственно за процедурой освидетельствования они не наблюдали, поэтому он считает, что понятых фактически не было.

Он подал жалобу на действия сотрудников ДПС, но ему в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи с ходатайством о допросе в качестве свидетелей понятых он не обращался.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, допросив свидетелей <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в 21 час. 50 мин. на 2 км+200 м автодороги <данные изъяты>18 городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>4 управлял автомашиной <данные изъяты>27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>23, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО при вынесении обжалуемого постановления по делу, а именно:

Вина <данные изъяты>4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости, которым в ходе производства по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в 21 час. 50 мин. на 2 км+200 м автодороги <данные изъяты>19 городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>4 управлял автомашиной <данные изъяты>28, государственный регистрационный знак <данные изъяты>24, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения от управления <данные изъяты>4 транспортным средством, согласно данному протоколу, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным в присутствии двух понятых, с прилагаемым к нему чеком, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у <данные изъяты>4 было установлено (0,305 мг/л).

- Протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> о задержании транспортного средства <данные изъяты>29, государственный регистрационный знак <данные изъяты>25, которым подтверждено, что <данные изъяты> указанное транспортное средство было задержано на 2 км+200 м автодороги <данные изъяты>20 городского округа <данные изъяты>.

- Письменными объяснениями <данные изъяты>4 от <данные изъяты>,

- Письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>7 от <данные изъяты>,

- Письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>8 от <данные изъяты>,

- DVD-R диском, содержащим 2 видеофайла (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения судом жалобы на Постановление мирового судьи были допрошены свидетели – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск <данные изъяты>9 и <данные изъяты>10, из показаний которых следует, что они проходят службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспекторов ДПС. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>4 был составлен ИДПС <данные изъяты>9 при следующих обстоятельствах:

10.11.2019г. ИДПС <данные изъяты>9 совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>10 находились на службе и получили сообщение от дежурного ОМВД о ДТП на автодороге <данные изъяты>21. Они совместно с инспектором <данные изъяты>11 выехали на место ДТП, и по приезду, недалеко от поворота на <данные изъяты> увидели <данные изъяты>, которая находилась в кювете. К инспектору <данные изъяты>9 подошел мужчина и сказал, что он свидетель произошедшего ДТП. Данный свидетель сообщил, что а/м <данные изъяты> его обогнала и дальше совершила столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>17», после чего совершила съезд в кювет. Свидетель пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, ему показалось, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. ИДПС <данные изъяты>9 взял со свидетеля объяснение. Инспектор Овсянкин остановил двух понятых, в присутствии которых они произвели отстранение водителя <данные изъяты>4 от управления транспортным средством и предложили данному водителю пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>4 сначала двояко к этому отнесся, но все-таки прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения данного водителя. Понятым предварительно были разъяснены все необходимые права и обязанности, а также разъяснено, для какой цели их пригласили. Оба понятых были совершеннолетние.

Понятые стояли с левой стороны патрульного автомобиля, возле двери водителя. Инспектор <данные изъяты>9 находился на водительском месте в данном автомобиле, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел <данные изъяты>4 Инспектор <данные изъяты>9 спросил у понятых, чувствуют ли они запах алкоголя изо рта <данные изъяты>4, и понятые ответили утвердительно.

<данные изъяты>4 то отзывался, то соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но потом согласился пройти данную процедуру, после которой собственноручно указал в Акте о своем согласии с результатами освидетельствования, и данную позицию больше не менял. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты>4 была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Версию об употреблении лекарственных препаратов <данные изъяты>4 не выдвигал.

После освидетельствования он составил в отношении <данные изъяты>4 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения судом жалобы на Постановление мирового судьи была также допрошена свидетель <данные изъяты>6, которая показала, что около 23 час. она возвращалась с работы вместе со своим отчимом <данные изъяты>5, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя – участника ДТП. Они согласились. Сотрудники ДПС разъяснили им права, и в их присутствии провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. <данные изъяты>4, у которого имелись признаки опьнения. Они стояли рядом с патрульным автомобилем ДПС и видели, как сотрудник ДПС доставал прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, доставал из пакетика мундштук, назвал номер прибора, предъявил свидетельство об аттестации прибора. <данные изъяты>4 неоднократно менял свое мнение по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то соглашался, то отказывался. Насколько она помнит, сотрудники ДПС были намерены отвезти <данные изъяты>4 в больницу, но она может ошибаться в этом из-за прошествия длительного времени с момента описывемых ею событий. После того, как <данные изъяты>4 продул прибор, сотрудник ДПС показал им результата освидетельствования на этом, приборе, который значительно превышал допустимую норму алкоголя.

Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о задержании транспортного средства, имеющимся в материалах настоящего дела, поставлены ею.

Показания допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с собранными по делу письменными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности допрошенных судом свидетелей в исходе данного дела, либо о наличии у них оснований для оговора <данные изъяты>4, у судьи не имеется.

По результатам рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>4 является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья при разрешении данного дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям <данные изъяты>4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности <данные изъяты>4 в его совершении.

Факт управления <данные изъяты>4 автомобилем с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на Постановление свидетелей, признанными судом достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных по делу, приводит к выводу, чтоу должностного лица ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>4, в связи с чем доводы жалобы <данные изъяты>4 об обратном судом отклоняются.

Доводы жалобы <данные изъяты>4 о том, что для освидетельствования был представлен прибор с уже вставленным мундштуком, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, признанными судом достоверными.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей подобных доводов <данные изъяты>4 не выдвигал.

Доводы <данные изъяты>4 о том, что понятые при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали, также отклонены судом, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции доказательств, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которым все процессуальные действия, зафиксированные в перечисленных выше протоколах и Акте были произведены в присутствии двух понятых, удостоверивших в данных документах своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, эти доводы жалобы опровергаются исследованной судом видеозаписью, а также показаниями допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей <данные изъяты>4 не заявлял об отсутствии понятых при составлении перечисленных выше процессуальных документов и о вызове в качестве свидетелей понятых не ходатайствовал. В связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана всесторонняя и надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и были оставлены без внимания доводы <данные изъяты>4 суд отклоняет, как несостоятельные, считая, что совокупность собранных и исследованным мировым судьей доказательств по делу обоснованно была признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы <данные изъяты>4 о том, что он не был информирован сотрудниками ДПС ОГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, суд также признает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, признанными правдивыми.

Выдвинутая в жалобе на постановление версия <данные изъяты>4 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и не писал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова «с результатами согласен» также опровергнута в ходе рассмотрения жалобы на Постановление мирового судьи показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>9, <данные изъяты>10

Суд не может принять данный довод жалобы и по той причине, что такую версию <данные изъяты>4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выдвигал, и не отрицал при рассмотрении настоящего дела мировым судьей факт собственноручного указания в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о своем согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, суд отмечает, что значимым для разрешения данного дела обстоятельством является принадлежность <данные изъяты>4 подписи, выполненной в указанной графе, выполнение которой им не оспаривается.

Все перечисленные выше процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, а также самим <данные изъяты>4 без замечаний. Понятые своими подписями в соответствующих протоколах и Акте удостоверили правильность изложенных в данных документах сведений.

Доводы <данные изъяты>4 о том, что он алкогольные напитки не употреблял, но принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, на квалификацию совершенного им противоправного деяния не влияют, поскольку источник поступления спиртосодержащего вещества в организм лица, управляющего транспортным средством, правового значения для квалификации не имеет. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержит прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Версию <данные изъяты>4 о том, что корвалол он употребил после ДТП суд также отклоняет, считая ее выдвинутой с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. При этом, суд отмечает, что положения п. 2.7. ПДД РФ также содержат прямой запрет водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за нарушение данного требования ПДД предусмотрена ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает аналогичный вид и размер наказания, что и санкция статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты>4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности <данные изъяты>4, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировым судьей также обоснованно было учтено при назначении наказания смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, наличие на иждивении <данные изъяты>4 двоих малолетних детей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено <данные изъяты>4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от 13.12.2019г. в отношении <данные изъяты>4 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное по делу <данные изъяты> (резолютивная часть Постановления объявлена <данные изъяты>) которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД <данные изъяты>12 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 18.12.2020г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Н.П.Бондаренко