Решение по делу № 2-12/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Чуевой И.А.,

с участием представителя истца Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаевой О.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2017 года на перекрестке ул.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Авео госномер *, под управлением С.Л.Н. и Тойота Камри госномер *, под управлением Перепечаевой О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность потерпевшей Перепечаевой была застрахована в САО «ВСК», которое выдало направление на осмотр, провело оценку ущерба, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 164037,59 руб. с учетом оплаты расходов по оценке, УТС 28812 руб.

Дело инициировано иском Перепечаевой О.А., которая, не согласившись с произведенной оценкой, организовала самостоятельный осмотр и оценку, просила взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 200200 руб. и 44370 руб. соответственно, с учетом выплаченной суммы 192849,59, всего в сумме 51720,41 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, все понесенные по делу расходы. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что страховой компанией в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, представленное истцом, составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»), предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения граждан, намеренных воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в случае причинения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, права и обязанности страховщика, потерпевшего, предусмотрен п.10 ст. 12, ст. 12.1 Закона «ОБ ОСАГО».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения действиями С.Л.Н. и по ее вине материального ущерба Перепечаевой.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2017 года на перекрестке ул.*, вина Средневой в нарушении правил дорожного движения, повлекшее в том числе причинение ущерба истцу, подтверждается документально, установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.136), автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК», выдан полис обязательного страхования, уплачена страховая премия (л.д.101-об).

Сторонами соблюдены требования закона «Об ОСАГО», потерпевшая своевременно обратилась с заявлением о страховом случае, представила автомобиль Тойота Камри госномер * для осмотра, страховой компанией с участием Перепечаевой проведен осмотр автомобиля, все видимые повреждения, имевшие место и указанные в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 08-2017 29.08.2017г., истица своей подписью в акте подтвердила указанные обстоятельства, замечаний, дополнительных сведений и не указала (л.д.71).

САО «ВСК» на основании акта осмотра произведена оценка, согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза», от 05.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 104405,60 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 28812 рублей (л.д.73-79), произведена страховая выплата в сумме 133217,60 рублей истице платежным поручением № 65229 15.09.2017г. (л.д.81)

Не согласившись с выплаченной суммой, истица провела оценку повреждений, согласно экспертного заключения ООО «Оценка сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 200200 рублей (л.д.6-10), УТС – 44370 рублей (л.д.28-30), стоимость оценки 12000 рублей и 3000 рублей соответственно (л.д.5,26).

В силу положений п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3.10.2017г. Истица обратилась к Страховщику с претензией, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 66982,40 рублей, УТС 44370 руб., за услуги эксперта, эвакуатора, неустойку (л.д.41-43), претензия получена 12.10.2017г., произведена доплата страхового возмещения в размере 59631,99 руб., - стоимость восстановительного ремонта, включающая в себя расходы за произведенную оценку 12000 рублей, своевременно, в установленный законом срок (л.д.38,44), в остальной части претензия осталась без удовлетворения (л.д.102-107).

Отказывая в выплате страхового возмещения и УТС по оценке, произведенной истцом самостоятельно, Страховщик сослался на то обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля зафиксированы повреждения, не указанные в первичном акте, при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты новые повреждения, ранее не указанные в акте осмотра, не подтвержденные документально, акт составлен с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, в связи с чем, требования не признал.

Суд признает доводы ответчика убедительными в части.

Страховщиком выполнены требования ст. 12 Закона «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, с которым согласилась истица, при оценке, произведенной по заявлению потерпевшей, экспертом-техником был составлен акт осмотра ТС от 18.09.17г., в котором зафиксированы повреждения, не указанные в акте осмотра от 29.08.17г., эти повреждения не отнесены к скрытым повреждениям, страховщик не был извещен о времени и месте повторного осмотра.

Поскольку истец представил автомобиль для осмотра по направлению страховой компании, застраховавшей его ответственность, как потерпевшего, механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись собственника автомобиля Перепечаевой, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, Страховщиком на сегодняшний день она не оспорена, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «АВС-Экспертиза», от 05.09.2017 года, ООО «РАНЭ-МО» от 12.10.2017г., составленные в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которых стоимость восстановительного ремонта определена 152037,59 руб. (л.д.79,87)

Выводы экспертов не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба. Эксперты-техники Т.М.В., А.Д.И., которым поручена экспертиза, имеют соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (л.д.79об,97-100).

Отчеты соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Внешние повреждения автомобиля Тойота Камри, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Представленная истцом иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основана на полной замене поврежденных узлов и агрегатов, не относящимся к рассматриваемому событию (л.д.12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено следующее:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное разъяснение направлено на восстановление нарушенного права, при котором, исходя из делового оборота, невозможно восстановить имущество иным путем, кроме как замены поврежденных элементов, деталей, узлов, агрегатов на новые. Истцом не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанные в акте осмотра поврежденные детали требуют полной замены, а не ремонта.

В данном случае, ремонт транспортного средства с использованием б/у деталей кузова, осветительных приборов и т.п. при наличии значительного рынка подержанных автомобилей, подвергшихся разборке, возможен.

Указанный вывод также согласуется с положениями действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения: 15.09.2017 г. в сумме 133217,60 руб., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта 104405,60 руб. и УТС 28812 руб.; 17.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 59631,99 руб., с учетом расходов по оценке 12000 руб. (л.д.38-39)

Учитывая, что ответчиком в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор. В справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии повреждений, препятствующих движению транспортного средства, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, определённая в денежном выражении, является реальным ущербом, который должен возмещаться ответчиком по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля отражена в отчете № 267/09-17 от 22.09.2017 г., представленном истцом (л.д.27-30), ее размер составил 44370 руб. которую суд берет за основу, поскольку ответчиком не представлено иной оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрату товарной стоимости транспортного средства, исходя из смысла заключения эксперта, в совокупности с понятиями реального ущерба и упущенной выгодой можно охарактеризовать как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является оценочной категорией. Полученные транспортным средством механические повреждения как следствие ведут к дополнительному снижению стоимости транспортного средства.

По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих его. С учетом произведенного страховщиком возмещения утраты товарной стоимости в размере 28812 рублей, взысканию подлежит неуплаченная сумма УТС в размере 44370 – 28812 = 15558 рублей, расходы по оценке УТС 3000 руб.

Права истца, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в ее пользу с ответчика – страховщика, денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., предусматривающих, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, в силу ст. 151 ГК РФ, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 1000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 18558х50%=9279 рублей

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу Перепечаевой подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 94,44 руб., расходы на представителя, с учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, в размере 7000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального и нематериального характера, в размере 1042,10 (742,10+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепечаевой О.А. признать обоснованными в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Перепечаевой О.А. страховое возмещение 18552,40 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 9276,20 рублей, судебные расходы 7094,44 рублей, в остальной части иск отклонить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 1042,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева