Решение по делу № 2-2643/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Володкевич Т.В.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Камчатским отделением № Сбербанка России» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 217 500 рублей на срок 60 месяца с уплатой 21,5 процентов годовых.

В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 235 578 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 162 805 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 37 181 рубль 09 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 11 998 рубля 86 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 23 593 рубля 39 копеек.

В целях своевременного возврата кредита ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено последним без внимания.

Поскольку ответчик обязательство по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им, не исполняет, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 555 рублей 78 копеек.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в суд не обеспечила, в письменном возражении на иск просила в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» отказать, ссылаясь на то, что содержащиеся в кредитном договоре условия об уступке Банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика и без оговорки на наличие у нового кредитора соответствующей лицензии, а также о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства и нарушает права ответчицы, как потребителя. Кроме того, установленный Банком размер договорной неустойки чрезмерно высок, в связи с чем, взыскиваемые истцом суммы за просрочку платежей несоразмерны последствиям неисполненного ответчицей денежного обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 31-37), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 217 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,5 процентов годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, погашение начинается с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 5 945 рублей 45 копеек, за исключением последнего платежа, подлежащего к уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 062 рубля 85 копеек (л. д. 38-39).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 217 500 рублей зачислен на банковский вклад заемщика, открытый кредитором (л.д. 29-30).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик, при этом, взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией лицевого счета, в течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 34).

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере 162 805 рублей 15 копеек, просроченным процентам - 37 181 рубль 09 копеек (л.д. 20-21).

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Рассматривая довод ответчицы о недействительности условия договора о передаче долга в пользу третьих лиц без согласия заемщика и без оговорки на наличие у нового кредитора соответствующей лицензии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2.4 Договора, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу без каких-либо оговорок.

    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию.

На это же указывает п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего, помимо прочего, вывод о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу определяется ст.ст. 382 - 390 ГК РФ.

Так, ст. 382 ГК предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу. Таким образом, сама по себе передача права требования от банка или иной кредитной организации к третьим лицам не противоречит закону. В данном случае для перехода к коллектору прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по закону необходимо лишь последующее уведомление должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, кредитор независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, в том числе наличия у него банковской лицензии, может передать свое право требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Прямых запретов на совершение такой сделки законодательством РФ не установлено.

В то же время условие о запрете уступки может быть согласовано по инициативе заемщика в договоре потребительского кредита (займа) при его заключении. При наличии такого договорного условия уступка требования по договору потребительского кредита (займа) не допускается.

Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что ответчица дала свое согласие на передачу права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.

С учетом вышеизложенного, данное условие кредитного договора, по мнению суда не противоречит действующему законодательству.

Более того, каких-либо сведений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в отношении задолженности ФИО1 в материалах дела не имеется, а настоящее исковое заявление предъявлено Банком, как первоначальной стороной по кредитному договору.

Довод ответчицы о том, что в нарушение её прав и интересов пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору, также отклоняются судом, поскольку включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика произведено с безусловного согласия (акцепта) ФИО1, а потому не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования                          ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 162 805 рублей 15 копеек, а также просроченным процентам в размере 37 181 рубль 09 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ФИО1 сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов, по просроченному основному долгу составил 11 998 рубля 86 копеек, по просроченным процентам - 23 593 рубля 39 копеек (л.д. 20-21).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов суду не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

        Вопреки доводам ответчицы, ссылка на злоупотребление банком своими правами при расчете неустойки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

    Начисление банком неустойки, в конкретном случае, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истицей по кредитному договору, при этом, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение, предусмотрено действующим законодательством. Размер такой неустойки законом не ограничен.

     Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. Равно как и не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку этот размер не представляется явно несоразмерным, в отсутствие каких-либо доказательств противному.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по погашению основного долга и процентов в размере сумм, заявленных к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 11 555 рублей 78 копеек (5 555 рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга (просроченный кредит) 162 805 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 37 181 рубль 09 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 11 998 рубля 86 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 23 593 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 555 рублей 78 копеек, а всего взыскать 247 134 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Т.В. Володкевич