Решение по делу № 2-217/2018 от 15.03.2018

Дело №2-217 (2018)

32RS0023-01-2018-000252-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Гомоновой М. В., с участием истца Солодкова В. Д., его представителя по доверенности Кашликова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова В. Д. в лице представителя по доверенности Кашликова С. А. к Посконному В. И., Шестакову Ю. В., Корзанову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодков В. Д. в лице представителя по доверенности Кашликова С. А. обратился с иском в суд, мотивируя требования дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 14.11.2017 г. в 07 часов 30 минут на <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новоженину И. В. и находящегося под управлением водителя Новожениной И. С., гражданская ответственность которой была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Посконному В. И. и находящегося под управлением водителя Корзанова Н. С., гражданская ответственность которых не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1370613,00 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 661490 руб., стоимость годных остатков составляет 183137,03 руб., ввиду чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Истец, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № является Посконный В. И., просит суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 478352,97 руб. (661490 руб. (рыночная стоимость ТС) - 183137,03 руб. (годные остатки)), судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7984,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Солодков В. Д. и его представитель по доверенности Кашликов С. А. исковые требования поддержали, прося в судебном заседании 20.07.2018 г. взыскать ущерб с ответчика Посконного В. И., в судебном заседании 08.10.2018 г. с учетом исследованных обстоятельств дела, доводов, изложенных в исковом заявлении, привлеченных судом по делу в качестве соответчиков Шестакова Ю. В. – собственника трактора МТЗ-82, Корзанова Н. С. -водителя трактора на момент ДТП просили взыскать причиненный ущерб и расходы по государственной пошлине с трех ответчиков в солидарном порядке (т.1 л/д 209-210, т.2 л/д 101-114, 115-116).

Дополнительно истец Солодков В. Д. показал, что в день ДТП - 14.11.2017 г. он со скоростью не более 80 км/ч ехал на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер на очередное техническое обслуживание в <адрес> со стороны Погара примерно в 07 часов, то есть в темное время суток. Подъезжая к г. Почепу приблизительно в 07 часов 30 минут, во время мелко моросящего дождя заметил в зеркало заднего вида движущиеся за ним автомашины, впереди него также двигались автомашины, успел обогнать движущийся впереди него микроавтобус, машина, шедшая за ним, тоже его обогнала. Затем, разминувшись со встречной грузовой автомашиной, заметил впереди себя на расстоянии примерно 20-25 м. силуэт трактора без габаритных огней и знаков, не успел среагировать, произошло столкновение, его автомашину на тормозах после пересечения автодороги снесло в левый кювет. Машина, шедшая за ним, марки «Опель» тоже столкнулась с ним. Прибывшие сотрудники ГИБДД, выяснив обстоятельства, вынесли в отношении него определение с указанием нарушения в его действиях правил дорожного движения, которое в результате обжалования отменено. Водителем трактора оказался Корзанов Н. С. На каком основании Корзанов Н. С. управлял самоходной машиной, он не выяснял (т.1 л/д 8, т.2 л/д 58, протокол судебного заседания от 20.07.2018 г. т.2 л/д.101-114 и от 08.10.2018 г.).

Ответчики Посконный В. И., Шестаков Ю. В., Корзанов Н. С., надлежаще извещенные о датах рассмотрения гражданского дела посредством почты России, СМС – сообщений, а ответчики Посконный В. И., Шестаков Ю. В. еще и через представителя по доверенности Питерскую Н. Н., в судебное заседание не явились в очередной раз по неизвестной суду причине, не просили об отложении судебного разбирательства. Ранее ответчики - Посконный В. И., Шестаков Ю. В. через представителя по доверенности Питерскую Н. Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л/д 46-47,179-180, 182, 188-190).

Представитель по доверенности ответчиков Посконного В. И. и Шестакова Ю. В. – Питерская Н. Н., будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, не просила об отложении судебного разбирательства (т.2 л/д 177).

Из ранее представленного в судебное заседание 21.06.2018 г. возражения на иск, заявленный к Посконному В. И., просила в иске отказать как необоснованно заявленном к ответчику (т.1 л/д190-191, 206-208). В судебном заседании 20.07.2018 г., представив возражение на иск в отношении привлеченного по делу в качестве соответчика Шестакова Ю. В., просила в иске к нему также отказать, подтвердив доводы в судебном заседании 20.07.2018 г. со ссылкой на отсутствие трудовых или иных гражданско - правовых отношений между ее доверителями и соответчиком Корзановым Н. С. (т.2 л/д 48-50,101-114).

От соответчика по делу Корзанова Н. С. возражений на иск не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Брянского филиала, Новоженин И. В., Новоженина И. С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представив на запрос суда, в частности, ПАО СК «Росгосстрах», требуемые документы по выплате страхового возмещения третьему лицу Новоженину И. В. с актами осмотров транспортных средств участников судебного разбирательства и их объяснениями (т.1 л/д 63-64, 120-159, 173-184, т.2 л/д193, 200-202).

Суд с учетом мнения истца Солодкова В. Д. и его представителя по доверенности Кашликова С. А. в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Солодкова В. Д. и его представителя по доверенности Кашликова С. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 данного пункта запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствие пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, Правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствие п.3.3 настоящего Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом из пояснений участников судебного разбирательства, письменных материалов дела, установлено, что 14.11.2017 г. в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л/д128), автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новоженину И. В. и находящегося под управлением водителя Новожениной И. С., гражданская ответственность которой была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л/д132-134), трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Посконному В. И. и находящегося под управлением водителя Корзанова Н. С., гражданская ответственность которых не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 1370613,00 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 661490 руб., стоимость годных остатков составляет 183137,03 руб., ввиду чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.1 л/д 10-24, 25-35).

Как видно из представленных в дело материалов ПАО СК «Росгосстрах», последним выплачено владельцу транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № Новоженину И. В. страховое возмещение после проведения независимой технической экспертизы и составления актов осмотра участвующих в ДТП транспортных средств (т.1 л/д 120-159, 173-184).

В выплате страхового возмещения истцу Солодкову В. Д. с учетом требований норм ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» отказано, поскольку гражданская ответственность собственника трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № Посконного В. И. и водителя Корзанова Н. С., управлявшего в момент ДТП трактором МТЗ-82, не была застрахована.

Судом установлено из полученных на запросы ответов из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, что трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак № зарегистрирован 14.09.2006 г. на Шестакова Ю. В., проживающего в <адрес>, являющимся индивидуальным предпринимателем (т.1 л/д 118, 177 -178, 247-252).

Из акта осмотра транспортного средства трактора МТЗ -82 от 07.12.2017 г. (после ДТП) установлено, что самоходная машина 1982 г. выпуска находится в эксплуатации с 01.01.1982 г., из – за эксплуатационных дефектов и наличия предыдущих ремонтных воздействий идентифицировать транспортное средство не представляется возможным (т.1 л/174).

Из материалов проверки по факту ДТП установлено, что указанное транспортное средство по договору купли – продажи от 24.01.2012 г. Шестаковым Ю. В. продано Посконному В. И. и передано вместе с документами после получения от него денежных средств (т.1 л/д 218-220, т.2 л/д 53). Регистрационный учет на отчужденное транспортное средство сохранился за прежним собственником.

Исходя из того, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не порождает право собственности в силу п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», соответственно, с момента передачи транспортного средства в силу статей 218, 454 ГК РФ собственником трактора МТЗ -82 являлся индивидуальный предприниматель Посконный В. И., проживающий в <адрес>, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП 14.11.2017 (т. 2 л/42-45).

Судом из материалов проверки по факту ДТП также установлено, что водитель Корзанов Н. С., управлявший трактором МТЗ -82 на момент ДТП в отсутствие на транспортном средстве габаритных огней, а также без страхового полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что водитель трактора Корзанов Н. С. работает у ИП Шестакова Ю. В. трактористом (т.1 л/д195-196).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании 20.07.2018 г. представитель истца по доверенности Кашликов С. А., инспектором ГИБДД, прибывшим на место ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении указаны такие данные в отношении водителя трактора Корзанова Н. С. потому, что последний предъявил документы на трактор, из которых видно, что собственником трактора является Шестаков Ю. В. Позже было установлено, что собственником транспортного средства является с января 2012 г. ИП Посконный В. И. (т.2 л/д 105).

Собственник трактора МТЗ-82 Посконный В. И. привлечен к административной ответственности за допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, имеющего техническую неисправность, за то, что транспортное средство, принадлежащее ему, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не прошло предрейсовый контроль технического состояния, за то, что допустил к участию в дорожном движении водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, за то, что не принял меры к страхованию свой гражданской ответственности: ч.2 ст.12.31, ч.1 ст.12.31, ч.2 ст.12.31.1, ч.2 ст. 12.37, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (т.1 л/д193-194, 197-204).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что, допущенный собственником трактора МТЗ-82 Посконным В. И. на момент ДТП 14.11.2017 г. к управлению трактором водитель Корзанов Н. С. состоял с ним в трудовых или гражданско – правовых отношениях.

Доказательств тому не добыто судом в ходе судебного разбирательства, не представлено истцом Солодковым В. Д. и его представителем по доверенности Кашликовым С. А.

Из полученной от Корзанова Н. С. 20.07.2018 г. телефонограммы также следует, что он ни с Посконным В. И., ни с Шестаковым Ю. В. в трудовых отношениях не состоял. Перегнать трактор его попросил владелец трактора Посконный В. И. (т.2 л/д 99).

Согласно справке, полученной по запросу суда из <данные изъяты>, Корзанов Н. С. с 28.12.2017 г. по настоящее время работает в должности бойца скота (т2 л/192).

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе из объяснений Корзанова Н. С. сотруднику ГИБДД на момент ДТП 14.11.2017 г. установлено, что он 14.11.2017 г. около 07 часов 45 минут двигался в качестве водителя трактора МТЗ - 82 со стороны Погара в сторону г. Почепа при моросящем дожде со скоростью 15 км/ч с отключенным ближним светом фар, в отсутствие на транспортном средстве габаритных огней. В зеркало заднего вида увидел, что к нему сзади приближается на большой скорости транспортное средство. И почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора.

Как пояснил истец Солодков В. Д., отсутствующие габаритные огни на тракторе не позволили обнаружить препятствие на дороге настолько своевременно, чтобы избежать столкновения.

В его действиях не установлен соответствующими должностными лицами состав административного правонарушения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Корзанова Н. С., управлявшего транспортным средством в отсутствие задних габаритных огней в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не предпринявшего мер в соответствие п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом и в пути для обеспечения исправности технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, ответчик Корзанов Н. С. не является собственником транспортного средства, под управлением которого совершено ДТП. Вместе с тем, им не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ему транспортного средства в результате исполнения им трудовых обязанностей в день ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Рено Дастер государственный регистрационный знак в„– без учета РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых комплектующих изделий РЅР° дату ДТП составила 1370613,00 СЂСѓР±., рыночная стоимость автомашины РЅР° дату ДТП составляет 661490 СЂСѓР±., стоимость годных остатков составляет 183137,03 СЂСѓР±., РІРІР░░ґ░ѓ ░‡░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„– ░ѕ░‚ 11.12.2017 ░і. ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ░†░µ░»░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░·░µ░Ѕ (░‚.1 ░»/░ґ10-24, 25-35).

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░µ░і░ѕ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░Ђ░°░І░µ░Ѕ ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І: 661490 ░Ђ░ѓ░±.-183137,03 ░Ђ░ѓ░±.=478352,97 ░Ђ░ѓ░±.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░» ░Ѓ░І░ѕ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░є░°░є ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░µ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░µ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░І░‚░ѕ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░¤░˜░ћ1, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї.3.4 ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░«░ћ ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░», ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░±░°░Ѕ░є░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ 19 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2014 ░і. ░„–432 ░Ђ“░џ.

░’░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 10 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12.1 ░¤░— ░«░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░░░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ, ░‚░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░і░░░░, ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░ј░‹░… ░‘░°░Ѕ░є░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░µ░і░ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ“░љ░ѕ░Ђ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ў░ѕ░»░ѕ░ґ░є░ѕ░І░° ░’. ░”. ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 478352,97 ░Ђ░ѓ░±.

░љ░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7984 ░Ђ░ѓ░±. (░‚.1 ░»/░ґ6), ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░ѕ░Ђ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 88 ░░ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’░Ѓ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░ѕ░Ђ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ. ░Ў. 486336, 97 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194 -198 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѕ░»░ѕ░ґ░є░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░░░‡░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѕ░»░ѕ░ґ░є░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░░░‡░° ░Ѓ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ - ░љ░ѕ░Ђ░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 478352,97 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7984 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ: 486336,97 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░ѕ░‡░µ░ї░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј 12 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░џ░ѕ░‡░µ░ї░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ. ░’. ░”░ѓ░ґ░є░░░Ѕ░°