Решение по делу № 33-10502/2024 от 06.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                            адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2023 по иску Дячук Елены Константиновны к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дячук Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что 07 августа 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине Снегирева В.В.,  управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Снегирева В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов заключения ООО «НЭО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07 августа 2023 года,  составляет сумма Истец указал, что полагает ООО «Твое Дело» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец Дячук Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твое Дело»  в судебное заседание не явился, о времени  и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю ответчику отказано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее представленном  письменном отзыве представитель ответчика  указывал, что считает ООО «Твое Дело» не надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС передана по договору аренды от 10.08.2022 года ИП фио   

Третье лицо по делу ИП фио в судебное заседание не явился, о времени  и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу Снегирев В.В. в судебное заседание явился, указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, управлял автомашиной на основании договора аренды от 14.07.2023 года, заключенным с ООО «Твое Дело», обязанность по заключению договора ОСАГО лежала на ответчике, однако впоследствии выяснилось, что ответственность застрахована не была.

Выслушав объяснения истца, третьего лица Снегирева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2023 года произошло ДТП, с участием водителя Снегирева В.В., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело», и фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Снегирева В.В., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.5 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 года (л.д.32), и не оспаривается сторонами.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело».

Из представленной копи путевого листа (л.д.48) следует, что автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передана водителю Снегиреву В.В. 06.08.2023 года по 07.08.2023 года ответчиком ООО «Твое Дело», автомашина выпущена из парка, передана после проверки ответчиком технического состояния транспортного средства,  состояния здоровья водителя.

Согласно данных официального сайта Правительства Москвы в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформлено разрешение на использование в качестве такси на ООО «Твое Дело» на период с  30.09.2019 года по 29.09.2024 года.

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ИП фио, Снегирева В.В. не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась Снегиревым В.В. от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Представленный ответчиком ООО «Твое дело» договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», данной организацией выдан водителю путевой лист, в связи с чем указанная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом  экспертного заключения ООО «НЭО Эксперт» от 11.08.2023 года (л.д.7-29), стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07 августа 2023 года, составляет без учета износа  сумма   

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭО Эксперт» полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Выводы экспертизы ООО «НЭО Эксперт» представителем ответчика не оспаривались.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность водителя Снегирева В.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.31)  и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое Дело» суммы ущерба в размере сумма 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░