Решение по делу № 33-11386/2023 от 16.06.2023

№ 33-11386/2023 (2-606/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шестакова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее ООО «УЖК «Урал-СТ»), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее АО «ЕТК»), Администрации г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК»), ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее ФГАОУ ВО «УрФУ») о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Велчевой Ю.М., действующей на основании доверенности от 18.10.2022, объяснения представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Слепухиной В.А., действующей на основании доверенности № 12/05-64.01-33 от 03.04.2023, объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО «УрФУ» - Корницкой С.А., действующей на основании доверенности № 14-05/376 от 23.05.2023, представителя ответчика АО «ЕЭСК» - Орловой М.П., действующей на основании доверенности № 119/5-88 от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «УЖСК «Урал-СТ», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате падения дерева на парковке около <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» госномер <№> (далее «Тойота Камри»). Согласно экспертному заключению № 105/22 от 07.10.2022 ИП Варнаков С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет без учета износа 245000 руб., стоимость услуг эксперта – 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 245000 руб., судебные расходы в размере 25118 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5950 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены АО «ЕТК», АО «ЕЭСК», ФГАОУ ВО «УрФУ».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Шестакова А.С. взыскано в возмещение ущерба 245000 руб., судебные расходы – 35758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения. Полагает, что судом допущено нарушений норм материального права. Суд не учел, что в непосредственной близости от упавшего дерева проходят тепловые сети и находятся объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция). Поскольку дерево росло в охранной зоне тепловых и электрических сетей, то за содержание зеленых насаждений должна нести ответственность сетевая организация или организация, действующая на основании соответствующих договоров с сетевой организацией, либо организация, в ведении которой находятся тепловые сети. Настаивает на том, что Администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на администрацию не возложена обязанность несения бремени содержания деревьев в охранных зонах тепловых сетей и объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, полагает, что в причинении ущерба имеется вина самого истца. Автомобиль истца находился в непосредственной близости от тепловых сетей и трансформаторной подстанции в момент падения дерева. Судом также не выяснены погодные условия на момент происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации города Екатеринбурга выразил согласие с выводами суда, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и представители ответчиков АО «ЕЭСК», ФГАОУ ВО «УрФУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Истец, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», АО «ЕТК», ООО «УЖСК Урал-СТ», представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее Правила благоустройства) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области, настоящими Правилами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются:

на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов города Екатеринбурга, муниципальные учреждения;

на придомовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья;

на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов, - на лица, которым предоставлены земельные участки для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов; при проведении указанных работ подрядными организациями - на подрядные организации.

В силу п.п. 1 п. 202 Правил благоустройства лица, на которых возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны, обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ: своевременная санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников;

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», требуется восстановительный ремонт.

Размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании представленного истцом заключения № 105/22 от 07.10.2022 ИП Варнаков С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет без учета износа 245 000 руб. (л.д. 38-71 т. 1), и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно надлежащего ответчика по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 26.09.2022 (л.д. 14 т. 1), ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08.12.2022 (л.д. 105 оборот т. 1), акт осмотра земельного участка (кадастровый <№>) от 30.01.2023 ИП Позмогов А.Ф. (л.д. 7 т. 2), судом установлено, что видимая часть корня упавшего дерева расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена – кадастровый квартал 66:41:0704008, координаты Х-392555, 85, Y- 1536304, 76 (л.д. 7-10 т.2), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что упавшее дерево располагалось на территории земель общего пользования.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 № 87/34, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным лицом по содержанию зеленых насаждений на месте происшествия является Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Установив, что на Администрации Кировского района г. Екатеринбурга лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не был передан в пользование кому-либо из ответчиков, поскольку это противоречит представленному в материалы дела договору аренды земельного участка между АО «ЕТК» и МУГИМО, п. 5.2.14 которого установлено, что арендатор АО «ЕТК» при использовании участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, иных правил и нормативов, включая Приказ Минстроя РФ № 197, Приказ Минэнерно России от 24.03.2023 № 115, не могут быть приняты во внимание.

Согласно договору аренды земельного участка от 17.01.2019 № Т-52, заключенного между МУГИСО и АО «ЕТК» (л.д. 200 -204 т.1) предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположены нежилые здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавшее дерево произрастало не на этом земельном участке, а на земельном участке, собственность на который не разграничена – кадастровый квартал <№> координаты <№> (л.д. 7-10 т.2). Такие выводы суда первой инстанции сделаны на основании заключения кадастрового инженера (л.д.7-10 т.2), которое лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево произрастало в охранной зоне электросетевых или теплосетевых объектов, в связи с чем, именно соответствующие организации, ответственные за указанные объекты, должны содержать зеленые насаждения в надлежащем виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие охранной зоны не освобождает Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга от ответственности за содержание зеленых насаждений и вред, причиненный в связи с неисполнением данной обязанности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от трансформаторной подстанции-1408, которая находится на балансе структурного подразделения «Экспериментально-производственный комбинат УрФУ», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГАОУ ВО «УрФУ» и расположена по адресу: <адрес>Б (л.д. 47-53 т. 2), от подстанции идут воздушные линии 0,4 кВ до сети <адрес>, которую АО «ЕЭСК» арендует у ЕМУП «Многопрофильные электрические системы», охранная зона на указанную воздушную линию АО «ЕЭСК» не оформлялась (л.д. 193 т. 1), а также проложены тепловые сети АО «ЕТК».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены границы охранной зоны, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца в охранной зоне не оспаривался, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга от ответственности за причиненный истцу вред.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила установления охранных зон)

В соответствии с п. б п. 21 Правил установления охранных зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, вырубка и опиловка деревьев и кустарников, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, осуществляется сетевыми организациями в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, что не исключает ответственность Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений на землях общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, сетевые организации регулярно обращаются в Администрацию района с уведомлениями о том, что проведены работы по санитарной очистке от кустарников и деревьев, находящихся в охранных зонах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какие погодные условия были в день происшествия, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены или изменения решения на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку погодные условия в день происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из фотоснимков с места происшествия усматривается, что в день происшествия шел мокрый снег (л.д. 13, 16-22 т.1), вместе с тем в материалах дела имеются скриншоты с сайта Главного управления МЧС России по Свердловской области, размещенного в сети «Интернет», где отсутствуют сведения предупреждения жителей Свердловской области о непогоде 26.09.2022 (л.д. 55-56 т. 2).

Доказательств тому, что в день происшествия имела место чрезвычайная метеорологическая ситуация в материалы дела не представлено. При этом, из письма директора ООО «ПромСтройИнструмент» от 19.05.2020 в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» следует, что он просил срочно принять меры, спилить деревья между домами по <адрес> и 14, которые могут упасть на питающий кабель и припаркованные автомобили. Деревья растут между трубами подачи горячей воды. Стволы гнилые (л.д. 10 т.1)

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец в нарушение п. 5 Приказа Минстроя РФ № 197 припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от тепловых сетей и трансформаторной подстанции, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

То обстоятельство, что истцом был припаркован автомобиль в непосредственной близости от трансформаторной подстанции и тепловых сетей под деревом не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации.

При этом, не соответствие действий истца п. 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" не создавало само по себе угрозы причинения вреда, причинение вреда стало возможным в связи с тем, что зеленые насаждения в месте происшествия не содержались надлежащим образом и при обильных осадках в виде мокрого снега при наличии листвы на дереве, ствол дерева не выдержал нагрузки и сломался.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, он ставил машину на месте происшествия на протяжении 16 лет, место заасфальтировано, никаких знаков, предупреждающих о том, что парковаться в указанном месте нельзя не установлено (л.д. 65 об т.2)

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда или его увеличению.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на ответчика Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская