Решение по делу № 33-5606/2023 от 25.04.2023

Судья- Кокаровцева М.В.

Дело № 33-5606\2023 ( № 2-2760\2022)

59RS0007-01-2022-000873-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2023 года дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» к Каримову Зафару Абдуразоковичу о взыскании денежных средств, затраченных на содержание в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суд г.Перми от 03 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к Каримову Зафару Абдуразоковичу о взыскании денежных средств, затраченных на содержание в исправительном учреждении в сумме 135793,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осужденный Каримов З.А. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю». Администрацией учреждения ответчику предлагалась оплачиваемая работа, от которой он отказался без уважительных причин, в связи с чем с ним проведена беседа по факту нарушения «отказ от оплачиваемой работы». Желания трудиться ответчик не изъявлял. Отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю», ответчик обеспечен минимальной нормой питания, вещевым имуществом, пользуется услугами коммунально-бытового хозяйства. За период с августа 2018 по сентябрь 2021 года на содержание Каримова З.А. затрачено 135 793 руб.

В связи с тем, что у осужденного отсутствуют денежные средства на его лицевом счете, администрацией учреждения удержания не производились, в добровольном порядке указанная сумма не возвращена.

Таким образом, действиями ответчика истцу, выполняющему основные функции и задачи по содержанию осужденного и привлечению к труду, причинен материальный ущерб на сумму 135793,53 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, с исковыми требованиями не согласился.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приведены доводы о том, что поскольку ответчик был трудоустроен, уклонился от работы, ответчик не относится к категории осужденных, которым содержание предоставляется бесплатно, наличие каких-либо заболеваний не установлено, требования подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях Каримов З.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, согласен с решением суда об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в адрес ответчика по месту его убытия направлено судебное извещение.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Исходя из указанной правовой нормы ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Положения указанной статьи не предусматривают возможности единовременного взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2015 Каримов З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каримов З.А. отбывает наказания в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю».

01.09.2021 Каримов З.А. привлечен к дисциплинарной ответственности начальником отряда за отказ от выхода на оплачиваемую работу на производственной зоне ИК-1, в связи с чем был водворен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка из которой следует, что за период с августа 2018 по сентябрь 2021 года на осужденного Каримова З.А. произведены затраты в размере 135793,53 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на его содержание.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каримов З.А. без уважительной причины отказался от выхода на работу, вопреки доводам и позиции истца, правового значения не имеет, поскольку несение данных расходов государством не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле они не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин.

Обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам.

Как видно из материалов дела, Каримов З.А. за отказ без уважительной причины от предложенной оплачиваемой работы на производственной зоне ИК-1 переведен в ПКТ ИК-1 сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суд г.Перми от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.05.2023