Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1998/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1998/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002437-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                          г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре Ласько И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица: Администрация города ФИО2, ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительным решение общего собрания СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения и закрепления земельного участка ФИО3, по <адрес>, СПК «<данные изъяты>», массив «<адрес>» в г. ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, согласно проекту межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Море», взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как работнику <данные изъяты>, и включенной в список вступающих в товарищество лиц, был выделен земельный участок в постоянное пользование для ведения садоводства по <адрес> в СТ «<данные изъяты>». Согласно решению Береговского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ей, как члену СТ «<данные изъяты>», был выделен земельный участок дополнительно в постоянное пользование на расширение по <адрес> № ?, № в СТ «<данные изъяты>», который до настоящего времени находится в ее постоянном пользовании. В списках садоводов СТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок числится за ней при ССТ массива «<данные изъяты>». На основании ее уведомления по решению общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ она ведет садоводство без участия в товариществе, в границах расположенных в садоводстве СНТ «<данные изъяты>», оплату за пользование инфраструктурой оплачивает через ССТ массив «<данные изъяты>». На основании объявления, размещенного на стендах СПК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «<данные изъяты>», на котором она принимала участие. В повестке дня по второму вопросу: прием в члены кооператива, исключение из членов кооператива, распределение и закрепление земельных участков между членами кооператива, председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО8 перечислила фамилии садоводов, подавших заявления о добровольном прекращении членства в составе СПК «<данные изъяты>», было принято решение об удовлетворении их заявлений. По иным вопросам повестки дня решения на общем собрании не принимались. Ее неоднократные обращения к председателю СПК «<данные изъяты>» предоставить копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы. В рамках рассмотрения гражданского дела № на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «<данные изъяты>» предоставила копию оспариваемого решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует действительности хода проведения общего собрания. Ознакомившись с данным протоколом, она обнаружила, что пункт 2 повестки дня был изменен, дополнительно указано «согласно межеванию территории, утвержденного постановлением Администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении члену СПК «<данные изъяты>» ФИО3 и закреплении за ним земельного участка по <адрес> №, который находится в ее постоянном пользовании. Однако данное решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось, по данному вопросу не голосовали.

Ссылаясь на вышеприведенное, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города ФИО2.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик СНТ «Море» своего представителя в судебное заседание по неизвестным суду причинам не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Садоводческого потребительского кооператива «Море», со следующей повесткой:

1. О финансовом состоянии СПК «<данные изъяты>»;

2. Прием в члены кооператива, исключение из членов кооператива. Утверждение распределения земельных участков за садоводами СПК «<данные изъяты>» согласно проекту межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>»;

3. Информация об оформлении документов на право собственности на земельные участки;

4. Обеспечение электроэнергией;

5. Ремонт дорог.

Согласно протоколу общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество садоводов - №, количество членов СПК «<данные изъяты>» - №; в общем собрании приняли участие № членов и их представителей, 7 индивидуальных садоводов.

Согласно указанному протоколу по второму вопросу повестки дня был рассмотрен вопрос о распределении земельного участка по <адрес>; проголосовали: «За» – 27, «Против» – 2, «Воздержались» – 1, принято решение: земельный участок по <адрес>, в соответствии с проектом межевания территории СПК <данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», распределить члену СПК «<данные изъяты>» ФИО3 и закрепить за ним земельный участок по <адрес>.

На общем собрании членов Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие истец ФИО1, как индивидуальный садовод, что следует из листа регистрации присутствующих на общем собрании членов СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако решение о распределении члену СПК <данные изъяты>» ФИО3 и закреплении за ним земельного участка по <адрес>, не принималось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что они, как индивидуальные садоводы, принимали участие в общем собрании членов Садоводческого потребительского кооператива «Море» от ДД.ММ.ГГГГ, где также присутствовала ФИО1 На указанном собрании решение о распределении члену СПК «<данные изъяты>» ФИО3 и закреплении за ним земельного участка по <адрес>, не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с заявлением к председателю СПК «<данные изъяты>» о направлении копии протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты>» была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Как следует из Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» является правопреемником Садового потребительского кооператива «<данные изъяты>».

В июне 2021 года ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики ФИО2 с иском к Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, неоднократно уточнив который просила признать приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2, г.ФИО2, массив «<адрес>», СПК «<данные изъяты>», <адрес>, бесплатно в собственность ФИО3 ничтожным и недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, массив «<адрес>», СПК <данные изъяты>», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4, ничтожным и не порождающим правовых последствий; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 о признании приказа и договора купли-продажи ничтожными, исключении записи о праве собственности, третьи лица - Администрация города ФИО2 Республики ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «<адрес>», Феодосийский городской совет Республики ФИО2 – удовлетворен частично. Суд постановил: признать приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, массив «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», <адрес>, бесплатно в собственность ФИО3 недействительным; истребовать из владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, массив «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», <адрес>, в пользование ФИО1; решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, массив «<адрес>», <адрес> и восстановлении записи о праве собственности Республики ФИО2; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для ведения садоводства, расположенный по адресу: СПК «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>», г. ФИО2, бесплатно в собственность в соответствии со статьями 39.5, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений». Также в заявлении указано, что земельный участок образован в соответствии с Проектом межевания территории, утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «Море».

К указанному заявлению ФИО14 были представлены, в частности выписка из протокола общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Море» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная председателем правления СПК «<данные изъяты>» ФИО8, о том, что ФИО3 является членов СПК <данные изъяты>» и ему распределен и за ним закреплен земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на территории СПК «<данные изъяты>», кадастровый номер земельного участка №

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность», в соответствии со статьями 10, 39.2, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 83 Конституции Республики ФИО2, статьями 2, 28, 29, 42 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики ФИО2», статьей 20 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе», постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО2», рассмотрев заявление ФИО14 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 498 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2); ФИО3 обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок поступил в пользование ФИО1 на законных основаниях и находился постоянно в ее владении, в том числе, на дату принятия Республики ФИО2 в состав Российской Федерации. Поскольку спорный участок не был изъят у ФИО1 в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины (до ДД.ММ.ГГГГ) либо Земельным кодексом Российской Федерации (после этой даты) - по основаниям, указанным в Уставе СПК «<данные изъяты>» и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшем на момент принятия общим собранием СПК «<данные изъяты>» решения о предоставлении земельного участка ФИО3), суд правильно указал, что обжалуемое ФИО1 решение общего собрания СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) нарушает право пользования истицы спорным участком, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО1 к СПК «<данные изъяты>», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, установлено следующее:

Решением исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на землях урочища «Степное» создано садоводческое товарищество площадью <данные изъяты> га; зарегистрирован устав созданного садоводческого товарищества «Море».

Решением исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создан совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «<данные изъяты> (далее ССНТ массива «<данные изъяты>»). Из решения исполнительного комитета Берегового сельского совета г. ФИО2 Автономной Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав прочих 45 садоводческих товариществ, входило и СТ «<данные изъяты>».

На заседании правления СТ «<данные изъяты>» ССНТ массива <данные изъяты>» г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении «брошенных» земельных участков вновь вступившим членам садоводческого товарищества, где среди прочих был указан ФИО10 и ему выделен участок по адресу: <адрес>, № ?, <данные изъяты>. Сведений об оспаривании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении «брошенных» земельных участков, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ССНТ массива «<данные изъяты>» с заявление о перераспределении выделенного ему заброшенного участка матери ФИО1

Таким образом, судами было обоснованно установлено, что ФИО1 являлась членом СТ «<данные изъяты>», правопреемником которого является садоводческий потребительский кооператив «<данные изъяты>», согласно членской книжке садовода б/н, заведенной ДД.ММ.ГГГГ и в период действия на территории Республики ФИО2 украинского законодательства обстоятельства принадлежности и предоставления ФИО1 спорного земельного участка под сомнение не ставились.

Членство ФИО1 в СТ «<данные изъяты>» подтверждается также фактом принятия у нее членских взносов с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

В списке садоводов СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> года ФИО1 числится под номером № с указанием принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, № ?, №. Список подписан председателем ССТ массив «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя Межрайонного Совета садоводческих некоммерческих товариществ массива «<данные изъяты>» подано заявление, в котором она просила считать ее индивидуальным садоводом и просила заключить договор пользования инфраструктурой.

На поданном заявлении имеется резолюция председателя Межрайонного Совета садоводческих товариществ массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Заявление рассмотрено. Возражений не имею», в связи с чем с ФИО1 заключено Соглашение об условиях пользования и оплаты за водоснабжение (без номера и даты) на земельном участке в СПК «<данные изъяты>» по улю. Розовая, № ?, №.

Также в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что согласно ранее вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного спора сторон было установлено, что на дату принятия Республики ФИО2 в состав Российской Федерации и перерегистрации СПК «<данные изъяты>» по законодательству Российской Федерации истец являлась пользователем спорного земельного участка, а переход к ведению индивидуального садоводства основанием для утраты права пользования земельным участком не является. В связи с этим решение общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче земельного участка в пользование ФИО3 было признано недействительным. Принятие нового решение общего собрания СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ранее распределенного ей земельного участка № ?, № по <адрес> в СПК «<данные изъяты>» ФИО3 в связи с прекращением ее членства фактически основано на тех же необоснованных предположениях ответчика и по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному оспариванию или доказыванию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании ФИО1, актов об изъятии у последней указанной недвижимости не имеется, в связи с чем, у Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 не имелось правовых оснований для передачи данного участка земли ФИО3

С учетом изложенных норм жилищного и земельного законодательства, права истца, как лица, у которого имеется право пользования земельным участком, нарушены при издании оспариваемого приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок предоставлен ФИО3 бесплатно в собственность.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий правления СПК «<данные изъяты>», которые третий раз подряд, без изменения каких-либо фактических обстоятельств, на общее собрание членов СПК «<данные изъяты>» выносили на обсуждение и рассмотрение вопрос о передаче и распределении земельного участка по <адрес> ФИО3, в то время как им было известно и установлено вступившими в законную силу судебными актами, что данный земельный участок находится в пользовании ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая вышеприведенные нормы во взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно пунктов 11 и 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (пункт 11). У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 12).

В соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном законом.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возникновение прав на земельный участок у одного лица является препятствием для возникновения прав на этот же земельный участок у другого лица до тех пор, пока данное право не будет прекращено. При этом добровольное прекращение права связано исключительно с волеизъявлением самого собственника, а основания принудительного прекращения вещного права и порядок прекращения строго предусмотрены законом.

Поскольку ФИО1 от земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2, г.ФИО2, массив «<адрес>», СПК «<данные изъяты>», <адрес> добровольно не отказывалась, в установленном законом порядке спорный земельный участок не был изъят у нее, следовательно, участок не мог быть предоставлен ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общее собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части распределения и закрепления за членом СПК «<данные изъяты>» ФИО14 земельного участка по <адрес>, в соответствии с проектом межевания территории СПК «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», нарушает право пользования ФИО1 спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Что касается доводов председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что копия оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, была вручена ФИО1 в декабре 2019 года через МВД г. ФИО2, и, как следствие о пропуске срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 111 и 112 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истцу ФИО1 стало известно о принятом решении на общем собрании членов СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения ФИО3 спорного земельного участка только в рамках рассмотрения гражданского дела №, поскольку ее неоднократные обращения к председателю СПК «<данные изъяты>» о выдаче копии указанного протокола были оставлены без ответа.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что копия оспариваемого решения была представлена представителем СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С материалами гражданского дела ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею соответствующего заявления. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 в декабре 2019 года была вручена копия протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что сведения о принятом решении являлись общедоступными для участников СПК «<данные изъяты>». Более того, как следует из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниям которых не доверять у суда не имеется, решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о распределении ФИО3 спорного земельного участка не принималось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный земельный участок поступил в пользование ФИО1 на законных основаниях и находится постоянно в ее владении, она добровольно от земельного участка не отказывалась, в установленном законом порядке земельный участок не был изъят у нее, решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части распределения и закрепления за членом СПК <данные изъяты>» ФИО14 земельного участка по <адрес>, в соответствии с проектом межевания территории СПК «Море», утвержденного постановлением Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», нарушает право пользования ФИО1 спорным земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на ответчика Садовое некоммерческое товарищество «Море» возлагается обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подтверждена документально.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░>, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░░░2, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1209100017543, ░░░ 9108125428, ░░░ 910801001) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░2 ░ ░. ░░░2 ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.