Решение по делу № 33-3-5085/2024 от 23.05.2024

Судья Гетманская Л.В. Дело № 33-3-5085/2024

Дело № 2-35/2024

УИД 26RS0018-01-2023-001314-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Авто-защита», истца Остапенко Л.И. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Л.И. к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.И. обратилась в суд с иском к КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 450 рублей.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Авто-Защита» (РПО №) об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объёме не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Следовательно, денежные средства в размере 81 450 рублей подлежат возврату.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые на сумму 81 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойка из расчёта 81 450 рублей * 3% * 200 дней просрочки = 488 700 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязан возместить причинённый моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу истца 81 450 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 488 700 рублей неустойки; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присуждённой суммы в счёт выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 81 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца
81 450 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 488 700 рублей неустойки; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 3692,07 рубля в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присуждённой суммы в счёт выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 81 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.02.2024 к участию в деле привлечено соответчиком ООО «Авто-Защита».

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.03.2024 исковые требования Остапенко Л.И. к КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворены в части.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Остапенко Л.И. взысканы 81 450 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 3692,07 рубля в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43571,04 рубль в счёт уплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя; проценты, начисляемые на сумму 81 450 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; почтовые расходы на отправку корреспонденции по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 рублей.

В остальной части исковых требований Остапенко Л.И. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Л.И. к КБ «Локо-Банк» (АО) отказано в полном объеме.

С ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3814,26 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита», от имени которой действует представитель Мордвинкина Л.В., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора истец действовал по своей воле и в своих интересах. Расторгая договор, имеет быть место злоупотребление правом со стороны истца. Судом не принято во внимание, что между сторонами заключен ФЗА комплекс, а не просто опционный договор, неверно определен момент исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на ст.ст. 779-882 ГК РФ, суд неверно квалифицировал договор как договор оказания возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Вывод суда о применении к рассматриваемому спору положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 незаконен и не обоснован. Судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Судом не учтено, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, который несоразмерен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе Остапенко Л.И. указывает о своем несогласии с вынесенным судом решением, которое просит отменить, рассмотреть дело по правилам судопроизводства 1-й инстанции. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд без согласия истца привлек к участию в деле ООО «Авто-Защита». Повторяя доводы иска, считает, что именно КБ «Локо-Банк» (АО) является надлежащим ответчиком по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защита прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Л.И. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 986 450 рублей, сроком действия кредитного договора – 84 месяца, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения названного кредитного договора между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен комплексный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 36 месяцев, тариф по договору: ФЗА Стандарт; дата окончания действия договора: ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента транспортное средство «Ford Focus», 2022 года выпуска, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору №, указанной в соответствующей Справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средств в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.3.1 общих условий договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

За право заявить требований по договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 81 450 рублей, которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ООО «Авто-защита» сторонами не оспаривается.

На основании заключенного договора Остапенко Л.И. выдан сертификат опционного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором просил прекратить действие комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) также получена претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возврате денежных средств, которые были списаны со счёта в качестве оплаты дополнительных договоров с приложением банковских реквизитов.

Ответчик КБ «Локо-Банк» (АО) в ответ на претензию Остапенко Л.И. сообщил, что истец изъявил желание заключить с ООО «Авто-защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №, о чём свидетельствует подпись в опционном договоре. Денежные средства в оплату опционного договора были переведены с текущего счёта, открытого в Банке на основании подписанного собственноручно заявления на перечисление средств. Банк не является стороной оформления дополнительных услуг. Согласно информации, полученной от ООО «Авто-защита», обязательства по договору со стороны ООО «Авто-защита» перед истцом были исполнены в полном объёме.

В ответ на запрос КБ «Локо-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» направило письмо, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Л.И. обратилась в ООО «Авто-защита» по вопросу расторжения договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ клиенту был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ с клиентом был подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО «Авто-защита» оказало, а клиент принял услуги на 50 491 рубль, услуги, принятые по акту приёмки-сдачи были исполнены в полном объёме, денежные средства возврату не подлежат, а также согласно условиям договора оплаченное клиентом право заявить своё требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено клиенту в момент заключения договора, обязательства ООО «Авто-защита» по договору были исполнены. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-защита».

Разрешая заявленные требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 429.3, 450, 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Остапенко Л.И. и ООО «Авто-защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении Остапенко Л.И. за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ей автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Остапенко Л.И. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 81 450 рублей удовлетворил.

Поскольку с момента получения уведомления о возврате денежных средств, они удерживались ответчиком неправомерно, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО «Авто-защита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3692,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, начисляемые на сумму 81 450 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 43571,04 рубля.

Судебные расходы в размере 83 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто-защита» в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3814,26 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Проанализировав содержание договора, заключенного между ООО Авто-защита» и Остапенко Л.И., а также действия сторон договора, судебная коллегия считает, что указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.ст.16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без ее согласия привлек в качестве соответчика ООО «Авто-защита», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.02.2024 ни истец, ни ее представитель участия не принимали.

Установив, что КБ «Локо-Банк» (АО) на основании распоряжения истца в счет оплаты договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» перечислил денежные средства ООО «Авто-Защита», суд определением суда от 28.02.2024 привлек в качестве соответчика ООО «Авто-Защита», признав невозможным рассмотреть дела без указанного лица, что не противоречит ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Приведенные истцом доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал ответчика по делу, неверно применил нормы материального права, поскольку денежные средства были перечислены КБ «Локо-Банк» (АО), в связи с чем, именно указанный ответчик должен отвечать за возврат денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края
от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи