Решение от 25.12.2023 по делу № 2-2350/2023 от 22.09.2023

    Дело № 2-2350/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002275-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – Рухмаковой А.А., ее представителя – адвоката Андрюхина А.Л., действующего на основании удостоверения № от 23.05.2016 года и ордера № от 17.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению

Рухмаковой Алены Анатольевны к Чикову Виталию Сергеевичу, Ковалевой Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Рухмакова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Чикову В.С., Ковалевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 08 июля 2023 года в 01 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащей Ковалевой Е.Г., под управлением Чикова В.С., автомобиля LADA VESTA, г/н №, принадлежащий Рухмаковой А.А.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 08 июля 2023 года в 01 час 05 минут Чиков В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA VESTA, г/н № собственником которого является Рухмакова А.А.

Определением № от 08.07.2023 года вынесенного по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Чиков В.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что риск ответственности Чикова В.С. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, Рухмакова А.А. не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Также у Чикова В.С. отсутствует право на управление транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA VESTA, г/н № был поврежден. В соответствии с экспертным заключением № от 11.07.2023 ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля LADA VESTA, г/н № без учета износа составляет 186700 руб., с четом износа – 151300 руб.

Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

01 сентября 2023 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, однако требования не исполнены.

На основании чего, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба 186700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4934 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 4-7).

Истец Рухмакова А.А., представитель истца Рухмаковой А.А. – Андрюхин А.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дополнений к ним не имели, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Чиков В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> и по адресу, указанному в исковом заявлении, - <адрес> почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Ответчик Ковалева Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления ей судебной повестки по месту регистрации в <адрес> почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Чиков В.С., Ковалева Е.Г., были надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чикова В.С., Ковалевой Е.Г.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 08 июля 2023 года в 01 час 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Чикова В.С., принадлежащего Ковалевой Е.Г., и автомобиля LADA VESTA, г/н №, принадлежащего Рухмаковой А.А., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля LADA VESTA, г/н № были повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чикова В.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль LADA VESTA, г/н №.

При этом вина Рухмаковой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.12-13, 33-38).

Собственником автомобиля LADA VESTA, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Рухмакова А.А., собственником автомобиля ВАЗ 21063, г/н № – Ковалева Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства (л.д. 26-29, 39).

Согласно экспертному заключению № от 11 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н № составляет 186700 руб., с учетом износа – 151300 руб. (л.д.17-25).

    У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе сведения об объекте исследовании, описание проведенных исследований и методологическое основание полученных результатов, расчет износа, наименование и перечень поврежденных деталей, способ устранения повреждений, перечень ремонтных и окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Как было указано выше, собственником автомобиля ВАЗ 21063, г/н № является Ковалева Е.Г., которая в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ею сделано не было.

Доказательств того, что Чиков В.С. владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Ковалевой Е.Г. в результате противоправных действий Чикова В.С.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ковалева Е.Г. является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль ВАЗ 21063, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 186700 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Ковалевой Е.Г., что она, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно Чиковым В.С., управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186700 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 11.07.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.      Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Ковалевой Е.Г. в пользу Рухмаковой А.А. расходы на составление экспертного заключения в сумме 4500 руб.(л.д.16).

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. на основании квитанции серии АП № от 02.08.2023 года (л.д.8).

Стоимость услуг в сумме 30000 руб. складывается из 2500 руб. – за составление претензии, 7500 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – за представительство в суде.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в    возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., из них: 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. за представительство в суде. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. истцу следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Ковалевой Е.Г. в пользу Рухмаковой А.А.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ковалевой Е.Г. в пользу Рухмаковой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4934 руб. (л.д.3).

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику Чикову В.С. в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 186700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4934 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 206134 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 186700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4934 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.