Решение по делу № 12-937/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-937-16

Р Е Ш Е Н И Е

«17» октября 2016 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ю» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роспотребнадзора П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роспотребнадзора П вынес постановление о привлечении АО «Ю» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор АО «Ю», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Г пояснил суду, что Общество не оспаривает факт и вину в совершении административного правонарушения, но считает, что назначенное наказание является необоснованно суровым и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, представитель пояснил суду, что Общество имеет кредитные обязательства на большие суммы, ежемесячные платежи по кредитам составляют 608890000 рублей. Оплата назначенного штрафа поставит общество в трудное финансовое положение.

Просит изменить постановление в части назначенного наказания, снизив его до минимального размера

Представитель административного органа (по доверенности) Н не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что материалами дела полностью доказана вина Общества в инкриминируемом правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде несоблюдения природоохранного законодательства в области охраны водных объектов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, установлено, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.8.45 КоАП Российской Федерации.

По мнению представителя, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации совершено по вине юридического лица АО «Ю», которое своим бездействием нарушило требования ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размер 500000 руб., минимально возможного в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., специалистом Управления Роспотребнадзора проведена проверка АО «Ю» на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предусматривающие мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охране водных объектов, а так же по оборудованию объектов хозяйственной деятельности сооружениями препятствующими загрязнению водных объектов при сбросе сточных вод.

При проверке были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности. Факт выявленных нарушений и вину Общества в данном правонарушении представитель в судебном заседании не оспаривал.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения, установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По мнению суда, все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины Общества в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Вместе с тем, заслуживает внимание просьба представителя о снижении размера административного штрафа, в связи с чем она подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель предоставил суду доказательства, что в настоящий момент Общество испытывает финансовые затруднения, что свидетельствует о невозможности исполнения назначенного наказания. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.45 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░