Решение по делу № 2а-720/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 апреля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры – Листаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барахова С. Л. к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий прокуратуры.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Барахов не заплатил 58 р. налога в налоговую инспекцию, в связи с чем, та передала дело в МРО УФССП, и со счета Барахова было списано 975 р. Списание денег происходило с нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Исполнительные производства из МРО УФССП высылались простыми письмами, а надо регистрируемым почтовым отправлением. Барахов никаких документов не получал, это привело к тому, что он не мог добровольно в течение 5 дней погасить долг и обжаловать в 10 дневный срок в суде. О том, что МРО УФССП нарушило законодательство установила городская и областная прокуратура, УФССП по Нижегородской области, и само МРО УФССП г. Павлово говорит в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не соблюдали инструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов написал заявление в прокуратуру, в котором просил провести проверку, выявить нарушения не только Инструкции, но и других законов № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа видно, что на указанные в просительной части запроса просьбы Барахов ответа не получил и ни какой проверки не было.

На основании вышеизложенного административный истец Барахов С.Л. просит суд: признать действия Павловской городской прокуратуры незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, обязать сотрудников прокуратуры дать объяснения своим действиям, обязать прокуратуру выполнить, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просьбы и требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец Барахов С.Л., извещенный надлежащим образом (о чем имеется расписка в материалах дела), не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об отложении судебного заседания не просил, причины не явки не известны.

Административный ответчик – Прокуратура г. Павлово Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры – Листарова И.В., требования Барахова С.Л. не признала, пояснив суду, что, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. просит провести проверку. Ответ на заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено, что проверка по данному факту уже проводилась ранее, и нарушений не было выявлено.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области – Листарову И.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил проверить действия МРО УФССП, обязать выслать исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловской городской прокуратурой Барахову С.Л. дан ответ, подписанный заместителем городского прокурора Скорлупкиным А.С., в котором были проанализированы обращения Барахова С.Л., направленные в Павловскую городскую прокуратуру и указано, что «ранее проведенными проверками установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него недоимки по налогам направлено простой корреспонденцией, что является нарушением».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенное нарушение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 3.7 Инструкции указано, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, заявление Барахова С.Л. было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения была проведена прокурорская проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой был подготовлен ответ на обращение Барахова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ. Барахов С.Л. получил указанный ответ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным, было указано, что обращение Барахова С.Л. о нарушении законодательства об исполнительном производстве рассмотрено, а так же, что «ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган Вами представлена налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 58 рублей. В добровольном порядке сумма налога Вами не оплачена. Взыскание инспекцией данной задолженности производилось в принудительном порядке путем направления требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога направлено Вам заказной корреспонденцией на адрес регистрации: <адрес> В требование включена неоплаченная сумма налога в размере 58 рублей и исчисленные на недоимку пени в сумме 101,09 рублей по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бараховым не оплачена, соответственно инспекцией ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного требования и ранее направленных в адрес Барахова требований об уплате пеней принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества № в сумме 475,39 рублей на взыскание налога в сумме 58 рублей и недоимки по пени исчисленной за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417,39 рублей. Обязанность налогового органа доводить до сведения налогоплательщиков о вынесенных постановлениях по взысканию недоимки за счет имущества налоговым законодательством не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 415 руб. 05 коп., в удовлетворении остальных заявленных Вами требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, органы прокуратуры не праве давать оценку действиям МРИ ФНС №7 по Нижегородской области по взиманию с Вас задолженности по налогам, зачету переплаты по налогам в сумме 186 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты начислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данным правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Пелевиным Р.А. в отношении Барахова возбуждено исполнительное производство №, копия которого направлена по адресу: <адрес>. Суммы недоимки по налогам, подлежащие взысканию в пользу МРИ ФНС №7 по Нижегородской области списаны с счета/вклада Барахова в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно п.4.8.2. Инструкции документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Ранее проведенными проверками установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Вас недоимки по налогам направлено простой корреспонденцией, что является нарушением.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При проведении проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве в ДД.ММ.ГГГГ выявлены аналогичные нарушения, не связанные с Вашим обращением, по которым в адрес главного судебного пристава Нижегородской области было направлено представление об устранении нарушений.

В силу п.1 ст50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В связи с чем, вы вправе знакомиться с материалами исполнительного производства №6086/12/40/52, делать выписки, снимать копии интересующих Вас документов.

В случае несогласия с принятым решением Барахов вправе обжаловать его в вышестоящему прокурору либо в суд.

С материалами проверки Барахов вправе ознакомиться лично либо через представителя в Павловской городской прокуратуре в рабочее время в понедельник-четверг с 9:00 до 18:00, в пятницу с 9:00 до 16:45.

Во исполнение п.6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, возвращены Барахову копии документов, приложенных им к обращению в Павловскую городскую прокуратуру».

Из ответа также следует, что ответ Павловской городской прокуратуры на заявление Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен на основании материалов по неоднократным обращениям Барахова С.Л. по поводу нарушения его прав со стороны Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, которые в полном объеме содержали всю необходимую информацию для проведения проверки и подготовки ответа по данному заявлению Барахова С.Л.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой, структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области надлежащим образом и в установленные законом сроки была проведена полная, объективная проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре», нарушений прав и законных интересов заявителя Барахова С.Л., а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы административного истца Барахова С.Л. о том, что надлежащая проверка его обращения Павловской городской прокуратурой не проводилась, ответ не мотивирован, и не отвечает на поставленные им вопросы, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, а также противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на заявления Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 07 января 1992 года № 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" и не привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Барахов С.Л. не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Барахова С.Л. к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании действий Павловской городской прокуратуры не законными согласно ст. 124 КАС РФ, об обязании сотрудников прокуратуры дать объяснения своим действиям, об обязании прокуратуру выполнить, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просьбы и требования, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца Барахова С.Л. не допущено, несогласие Барахова С.Л. с содержанием ответа Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения административного иска Барахова С.Л.

Суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с тем, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Доводы Барахова С.Л. о несоответствии действий административных ответчиков ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также должно быть отказано Барахову С.Л. в требованиях к Павловской городской прокуратуре, т.к. она является структурным подразделением Нижегородской областной прокуратуры, правами самостоятельного юридического лица не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Барахова С. Л. к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании действий Павловской городской прокуратуры не законными согласно ст. 124 КАС РФ, об обязании сотрудников прокуратуры дать объяснения своим действиям, об обязании прокуратуру выполнить, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просьбы и требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин