Решение по делу № 2-833/2018 от 26.02.2018

№2-833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Рината Тагировича, Султановой Светланы Андрияновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (о защите прав потребителей) взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Ринат Тагирович, Султанова Светлана Андрияновна обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3», указывая, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на долевое участие в строительстве <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Срок сдачи квартиры по договору долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФ №3» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в их пользу за период до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня. В досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства №. Истцы просят взыскать неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Султанова С.А. на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» по доверенности Тухватуллин А.М. иск признал частично, просил учесть баланс прав и интересов обеих сторон договора, уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец Султанов Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Хасанов И.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство <адрес> РБ, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.2). Согласно п. 3.4 договора цена на момент заключения договора составила <данные изъяты>

Истец в полном объеме исполнил денежные обязательства перед ответчиком по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФ №3» в пользу Султанова Р.Т., Султановой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства, документов и ключей, данное уведомление истцами получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается, описью вложения, квитанцией, уведомлением о вручении.

Истцами в адрес ООО «Строительная фирма № 3» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об устранении замечаний по квартире, а именно: вентиляция забита раствором, отсутствует газовая плита, на потолках дыры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма № 3» и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства жилое помещение № <адрес>.

Из расчета истцов следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ <данные изъяты> % за <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Файда» в лице Хасанова И.Н. и Султановым Р.Т., заключен договор на оказание юридических услуг, за которые Султановым Р.Т. оплачено <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, участие в одном судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика Султанова Р.Т. расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что Султановым Р.Т. доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца Султанова Р.Т. сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Султановой С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку Султановой С.А. не представлены доказательства оплаты за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Султанова Рината Тагировича, Султановой Светланы Андрияновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (о защите прав потребителей) взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в пользу Султанова Рината Тагировича, Султановой Светланы Андрияновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в пользу Султанова Рината Тагировича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Султанова Рината Тагировича, Султановой Светланы Андрияновны- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Сосновцева С.Ю.