Решение по делу № 2-10033/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-10033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Сажина П.М.,

представителя ответчика МВД Тороповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

** ** ** года гражданское дело по иску Сажина П.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Управлению судебного департамента по ..., МВД России в лице МВД Республики Коми о взыскании расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда,

установил:

Сажин П.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Управлению судебного департамента по ..., МВД России в лице МВД Республики Коми о взыскании расходов по оплате услуг защитника в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от ** ** ** отменены постановление мирового судьи Димировского судебного участка ... от ** ** ** и решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** о привлечении Сажина П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажина П.М. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец указывает, что в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ему были причинены моральные страдания, кроме того истец понёс расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Торопова А.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Управление судебного департамента по ... в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представили письменные отзывы на иск. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить расходы по оплате услуг защитника.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД МВД по ... своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика МВД РФ в лице МВД РК, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка ... в период исполнения обязанностей мирового судьи Лесозаводского судебного участка ... №... от ** ** ** Сажин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сажина П.М.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от ** ** ** постановление мирового судьи Димировского судебного участка ... в период исполнения обязанностей мирового судьи Лесозаводского судебного участка ... от ** ** ** и решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажина П.М. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано о том, что в соответствии с Законом Республики Коми от ** ** ** №...-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в ...» адрес места совершения правонарушения- СНТ «Верба», расположенное в м. Дырнос ..., относится к территориальной подсудности Морозовского судебного участка ..., и дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьёй Димировского судебного участка ... в период исполнения обязанностей мирового судьи Лесозаводского судебного участка ....

Сажин П.М. в период производства по делу об административном правонарушении понёс расходы на оказание юридической помощи защитником Калининым Р.В. в размере 35000 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями от ** ** ** и ** ** **.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Постановлением Правительства РФ №... от ** ** ** утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №... от ** ** ** (в ред. от ** ** **), федеральное казначейство организует и ведёт операции по учёту казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по ... выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в ....

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объёма защищаемого права приходит выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Сажина П.М. расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи Димировского судебного участка ... в период исполнения обязанностей мирового судьи Лесозаводского судебного участка ... от ** ** ** было вынесено в связи с установлением вины Сажина П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на то, что данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажина П.М. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав Сажина П.М. действиями сотрудников ДПС ГИБДД ОР МВД по РК материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от ** ** ** установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сажина П.М. рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

Поскольку выводов о невиновности Сажина П.М. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения в постановлении заместителя председателя Верховного суда Республики Коми не содержится, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях Сажина П.М. состава правонарушения, либо события правонарушения, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с Министерства финансов Российской Федерации не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства. Из анализа статьи 333.36 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесённых по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины. В данном случае с органа государственной власти - Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сажина П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сажина П.М. расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, всего 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Сажина П.М. к Управлению судебного департамента по ..., МВД России в лице МВД Республики Коми о взыскании расходы по оплате услуг защитника - отказать.

В удовлетворении иска Сажина П.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Управлению судебного департамента по ..., МВД России в лице МВД Республики Коми о компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова