Решение по делу № 2-431/2018 от 19.01.2018

Дело №-2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                         г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Ларионова А.А. /доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена)/, представителя ответчика Тюльковой Ю.В. /доверенность №-РГ-Д-221/18 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

истец, Королев В.А., обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), заявив требования о защите прав потребителя по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя Асатряна К.М., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. При обращении к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность, ему было отказано в выплате страхового возмещения. По заключению независимого эксперта ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 275100 рублей 64 копейки. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической ее выплаты, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 25000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности на имя представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионов А.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнив их размер с учетом заключения эксперта. Так представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 164214 рублей страхового возмещения, 182277 рублей 54 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 111 дней, 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оценке ущерба и положенный по закону штраф.

Представитель ответчика по доверенности, Тюлькова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от столкновения при заявленном дорожно-транспортным происшествии, полагает, что это не было доказано экспертным исследованием. В случае удовлетворения иска судом, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58)

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 22 часа 30 минут по адресу (адрес обезличен) в районе дома (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца, водителя Королева В.А. и являющегося его собственником и автомобиля марки «Great Wall Hover» (ФИО1), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Асатряна К.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асатряна К.М., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Асатрян К.М. был привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ (номер обезличен) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата обезличена) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ответчик отказал в производстве страховой выплаты, указав, что повреждения автомобиля произошли не от указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а значит и не относятся к страховому случаю.

В целях установления размера ущерба, то есть стоимости восстановительных работ транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ОЦЕНКА», согласно отчёту которого (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на момент осмотра поврежденного автомобиля, составляет 275100 рублей.

В связи с наличием спора о том, могли ли механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), с участием истца Королева В.А., а также водителя Асатряна К.М., управлявшего автомобилем «ФИО1», а также для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, могли образоваться при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет - 164214 рублей. Допрошенный в суде эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения соответствия процессуальным критериям указанное заключение является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также принимая во внимание отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 164214 рублей стоимости восстановительного ремонта.

В силу Закона об ОСАГО, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», истец Королев В.А., как потребитель, имеет право на полное и своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) истец Королев В.А., в порядке статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, после получения заявления истца, ответчик обязан был произвести полную выплату страхового возмещения в размере 164214 рублей, в срок до (дата обезличена)

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем у него возникло перед истцом обязательство по уплате неустойки от суммы 164214 рублей в размере одного процента в день от невыплаченной суммы за фактически заявленный истцом период в 111 день периода, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 182277 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 164214 рублей х 1% х 111 дней = 182277 рублей 54 копейки.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца Королева В.А. на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Королева В.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требования в размере 82107 рублей. (164214 рублей х 50%)

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и рассчитанного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, а штрафа – до 50000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО2 12000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Королева Владислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева Владислава Андреевича 325214 рублей, из которых: 164214 рублей страховой выплаты, 100000 неустойки, 50000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по производству оценки ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 6142 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: