Решение по делу № 2-6135/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6135/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    21.12.2016 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи                                                      Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.С. к ООО «Региональный партнер» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черняев Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным исковым заявлением, указав, что с 19.10.2015 г. по 18.03.2016 г. работал в ООО «Региональный партнер» в качестве <данные изъяты>. 18.03.2016 г. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании приказа № от 18.03.2016 г. 21.03.2016 г. истец проходил собеседование, однако 22.03.2016 г. ему отказали в приеме на работу, поскольку Черняев Е.С. не может представить трудовую книжку, в связи с тем, что представитель ответчика не вернул ему ее в день увольнения.

Трудовую книжку Черняев Е.С. получил только 06.04.2016 г., однако ставить подпись в графе получения отказался, поскольку дата получения была поставлена заранее представителем ответчика как 18.03.2016 г.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец просит взыскать компенсацию за незаконную задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 571 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб., а всего 30 571 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Региональный партнер» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Как усматривается из записей №№ 22,23 трудовой книжки № истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональный партнер» с 19.10.2015 г. (приказ о приеме № от 19.10.2015 г.) по 18.03.2016 г. (приказ об увольнении № от 18.03.2016 г.). Уволен по собственной инициативе в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что трудовая книжка была вручена ему с нарушением установленного законом срока, а именно 06.04.2016 г.

Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Истцу разъяснялась его процессуальная обязанность по представлению доказательств, однако каких-либо объективных доказательств в обоснование своего довода истец не представил.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Черняев Е.В. 18.03.2016 г. получил свою трудовую книжку у ответчика, однако отказался от росписи в книге учета движения трудовых книжек ООО «Региональный партнер».

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом от 18.03.2016 г., составленным работниками ООО «Региональный партнер» Вайнштейном И.В., Новоковским О.М. и Токаревым И.И., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Показания данных лиц не противоречат друг другу, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд критически оценивает довод истца о том, что он 22.03.2016 г. ему отказано в приеме на работу в ЗАО «Маркет Логистик» по причинам, связанным с действиями ответчика.

Так, согласно письму ЗАО «Маркет Логистик», истцу отказано в приеме на работу на должность «торговый представитель», поскольку он не имеет возможности предоставить трудовую книжку, а также не желает оформить новую для оформления трудоустройства

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт невыдачи истцу ему трудовой книжки ООО «Региональный партнер» в день его увольнения, а свидетельствует только о том, что данная трудовая книжка не была им представлена. С учетом того, что суд пришёл к выводу о доказанности факта выдачи истцу трудовой книжки ответчиком 18.03.2016 г., непредъявление данного документа им при собеседовании в ЗАО «Маркет Логистик» также находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Таким образом, на основании приведенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что 18.03.2016 г. Черняеву Е.В. была выдана трудовая книжка после его увольнения в ООО «Региональный партнер», а истец отказался поставить подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что исковое требование о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и исковые требования, производные от них, а именно требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ч.Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Ю.А. Спицын