Решение по делу № 8Г-1098/2020 от 09.12.2019

I инстанция – Томилина Н.Ю.

II инстанция – Гусакова Д.В. Дело № 88-4008/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 Оформление документов о ДТП осуществлено без участия сотрудников полиции. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП, сообщив о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, но страховщик просил предоставить его на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО9 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 400 руб., за проведение экспертизы потерпевший уплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном прядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая была получена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответа на претензию не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО13 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 400 руб., за проведение экспертизы потерпевший уплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО12 с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 страховой компанией направлен ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы, однако потерпевшим транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было повторно отправлено направление на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном прядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, а ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст.ст. 15, 422, 927, 929, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения страховщиком своих обязанностей при обращении истца, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе указывает, что в данном случае право потерпевшего на самостоятельную организацию независимой экспертизы ущерба связано с не проведением осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его стоянки ввиду невозможности его передвижения своим ходом.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Факт сообщения потерпевшим страховой компании об обстоятельствах, исключающих предоставление транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, судебными инстанциями не установлен.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк города Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ