Решение по делу № 12-76/2018 от 25.09.2018

Дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

СЃ. Еткуль Челябинской области                16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Письмак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу

Письмак Е.В., родившейся <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, о привлечении Письмак Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Письмак Е.В. обратилась в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В жалобе Письмак Е.В. просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необъективным, поскольку ее автомобиль двигался на участке дороги, на котором отсутствует ограничение скорости 40 км/ч, кроме того, средство фиксации не оборудовано функцией видеозаписи.

Письмак Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что скоростной режим не нарушала, поскольку никаких временных знаков на данном участке дороги не было.

Заслушав Письмак Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 3.24 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Кроме того, согласно ПДД РФ в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В соответствии с п.п. 30, 31 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» временные ограничения движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог осуществляются в течение времени, необходимого для выполнения установленных технологических операций. Срок временных ограничений или прекращения движения в случае выявления дефектов и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, определяется периодом времени, необходимого для устранения этих дефектов и повреждений.

Из ответа ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства от 22 октября 2018 года № 01-11/4305 и схем организации движения и ограждения места производства работ, следует, что ООО «МостДорСтрой» в период с 23 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года проводило ремонтные работы, а именно работы по устройству слоя износа на автомобильной дороге А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» на участке км. 40+000 – км. 46+100(правый проезд) Челябинской области, так же проводило устройство слоя износа на участках, не попадающих в зону пересечения и примыканий, фрезерование покрытия, заливку трещин на участке дороги км. 44+946 – км. 46+100 (правый проезд) Челябинской области. В связи с проведениями указанных выше работ был установлен временный Дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью превышающей 40 км/ч, действующий в период проведения ремонтных работ на данном участке автодороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2018 года в 07 часов 22 минуты, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до 02 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Письмак Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу Правил дорожного движения действие предписывающих и ограничивающих временных знаков, установленных при проведении дорожных работ, распространяется только на тот отрезок, где производятся дорожные работы.

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что знак, отменяющий ограничение скоростного режима в 40 км/ч расположен в 35 метрах после окончания зоны ведения дорожных работ. Согласно пояснительной записки к этой же схеме, зона проведения дорожных работ заканчивает на отметке 46 км + 100 м автодороги «Челябинск – Троицк – граница Казахстана». Таким образом, знак, отменяющий ограничение скоростного режима в 40 км/ч, согласно схеме, располагался на отметке 46 км + 135 м.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Письмак Е.В. двигался со скоростью 63 км/ч на отметке 46 км + 300 м, то есть, за пределами действия знака ограничения максимальной скорости движения.

В силу п 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 18 июля 2018 г., вынесенное в отношении физического лица – Письмак Е.В. - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 18 июля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Письмак Е.В. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Письмак Е.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Рђ.Рќ. Акатышев