Решение по делу № 33-570/2015 (33-12683/2014;) от 17.12.2014

Дело №33- 570

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Зеленина Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Требования Зеленина Л.А. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений от 21.07.2014 года № И-21-01-0912526, возложении обязанности предоставить в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 525 кв.м по ул. **** для благоустройства территории - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Зеленина Л.А.- Пилькевич А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.05.2014г. Зеленин Л. А. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: **** для благоустройства территории.

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.07.2014г. № И-21-01-09-12526 Зеленину Л. А. в удовлетворении заявления отказано по основаниям того, что в отношении испрашиваемого земельного участка ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» выдан акт о выборе земельного участка под строительство подъезда к дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке территории (постановление администрации г. Перми от 24.01.2014г. №27); испрашиваемы земельный участок прилегает к земельному участку, ранее предоставленному под автостоянку, тогда как в силу п. 1.8.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г., земельные участки могут предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку.

Зеленин Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.07.2014г. № И-21-01-0912526, возложении обязанности отменить данное решение и принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на 4 года 11 месяцев для благоустройства территории.

Требования мотивированы тем, что принятие решения о разработке документации по планировке территории не является препятствием для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, участок располагается на территории свободной от прав третьих лиц. Тот факт, что земельный участок, к которому прилегает испрашиваемый земельный участок, принадлежит ему на праве аренды, не означает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен под благоустройство. Данный земельный участок мог быть предоставлен на основании п.3.1 Положения № 315.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленин Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами границы территории, в отношении которой принято решение о подготовке документации по планировке территории, является свободным от прав третьих лиц, не пересекается и не совпадает ни с какими участками. Акт о выборе земельного участка не может являться основанием для отказа в требованиях, в том числе по основанию того, что акт датирован 18.06.2014г., в то время как заявитель обратился в Департамент за предоставлением земельного участка 29.05.2014г., в акте выбора не указано кому он выдан. Схема (Базовая карта ИСУЗ), представленная заинтересованным лицом, не может являться надлежащим доказательством по делу. Пункт 3.1 решения Пермской городской Думы № 315 от 28.10.2008г. допускает предоставление земельных участков для строительства объектов благоустройства. Об обращении заявителя в порядке решения Пермской городской Думы № 315 свидетельствует заявленный срок аренды земельного участка. Содержание заявление о предоставлении земельного участка соответствует требованиям закона. Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1 ст.254, ст. 255, ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации, п. 1.81 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. № 260.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что согласно заключения Департамента градостроительства и архитектуры № 871 в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории постановлением администрации г. Перми от 24.01.2014г. №27, во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014г., вступившего в законную силу, 18.06.2014г. выдан акт о выборе земельного участка ООО "УК "Интер-Инвест-Строй".

Суд также исходил из того, что заявитель является владельцем земельного участка на праве аренды под автостоянку, спорный земельный участок фактически испрашивается для расширения территории, что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют условия, при которых возможно предоставление земельного участка для заявленной цели. При обращении в Департамент земельных отношений администрации г. Перми Зеленин Л.А. не указал порядок обращения (для целей, связанных со строительством, либо для целей не связанных со строительством), исходя из указанной в заявлении цели -предоставление земельного участка для благоустройства территории, что не предполагает строительство, заявление было рассмотрено в Порядке, утвержденном решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. № 260.

Выводы суда о том, что препятствием для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, является то обстоятельство, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку указанное основание для отказа в предоставлении земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, Порядок, утвержденный решением Пермской городской Думы № 260 от 23.10.2007г., не может подменять основания и условия, установленные федеральным законодательством.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка выдан акт о выборе земельного участка, заявитель не отвечает критериям предоставления земельного участка, установленным п. 1.8.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. №260, являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выборе земельного участка выдан после обращения Зеленина Л.А. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми, отмену решения суда не влекут, поскольку указанный акт выдан во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014г., которым на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность выдать акт о выборе земельного участка ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования. В силу ч.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие акта о выборе земельного участка ООО «УК «Интер-Инвест-Строй», исключало его предоставление заявителю.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является другим участком, в отношении которого акт о выборе земельного участка не выдавался, подлежат отклонению, поскольку объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы Зеленина Л.А. о том, что земельный участок испрашивался для строительства объектов благоустройства, возможность предоставления земельного участка для указанной цели регламентирована Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008г. № 315, судом проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При обращении в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка Зелениным Л.А. была указана цель предоставления «для благоустройства территории», что не предполагает строительство, поскольку для предоставления земельного участка в порядке п.3.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. № 260, земельный участок предоставляется для целей «строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек», данная цель при обращении заявителя в Департамент указана не была.

Следует отметить, что в силу п.п.8 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № 871 от 08.07.2014г. о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, для целей, не связанных со строительством, имеющегося в материалах дела, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше». Статьей 52.3 решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми" установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-1, в соответствии с которыми основной вид разрешенного использования земельного участка как « благоустройство территории» в зоне Ж-1 не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при разрешении дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Зеленина Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи