Решение по делу № 66а-1068/2022 от 19.05.2022

судья Цехомская Е.В.                      дело № 66а-1068/2022                                         УИД 23OS0000-01-2021-001117-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                          21 июня 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-64/2022 по частной жалобе представителя административного истца Кожемякиной Светланы Николаевны – Реутта Александра Владимировича

на определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

вынесенное по административному делу по административному иску Кожемякиной Светланы Николаевны об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

установила:

решением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. административный иск Кожемякиной С.Н. об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен частично. Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 789,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость в размере 20 881 600 рублей. Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и период ее применения.

Решение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. не обжаловалось сторонами.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взыскано с Кожемякиной С.Н. в пользу ООО «Р-ГРУПП» оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 230 рублей 63 копейки.

В частной жалобе представитель административного истца Кожемякиной С.Н. – Реутт А.В. настаивает на отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Кожемякиной С.Н. в размере 80 230 рублей 63 копейки, взыскав денежную сумму в размере 36 127 рублей 27 копеек. В доводах частной жалобы настаивает на неразумной, завышенном размере взысканных судебных расходов. Полагает, что иные организации, имеющие возможность проведения судебной экспертизы, предложенные истцом, имели возможность ее проведения за меньшую стоимость. Указывает о процессуальных недостатках определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание на недостатки заявления ООО «Р-ГРУПП» о взыскании судебных расходов – в части указания даты и номера приказа Министерства Юстиции Российской Федерации; отмене акта, на который ссылается экспертная организация; не применения актов Министерства Юстиции к отношениям с юридическими лицами, не занимающимися государственной судебной экспертизой. Кроме того, полагает, что ряд работ, указанных экспертной организацией в финансовом обосновании стоимости экспертизы, носил необязательный характер и не охватывался экспертной работой. В связи с чем, в соответствии со ст. 103, 106 КАС РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, стоимость судебной экспертизы подлежит соразмерному уменьшению и должна составлять 36 127 рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Взыскивая судебные расходы с административного истца Кожемякиной С.Н., суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, разумность их размера, и частично удовлетворил заявленные требования, исключив расходы, являющиеся необоснованными.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В рассматриваемом споре архивная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, была снижена судом с 22 474 861 рубля 56 копеек и установлена в размере 20 881 600 рублей на период с 17 декабря 2020 г. по 1 января 2022 г.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью не является существенной. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного истца.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что проведенная ООО «Р-ГРУПП» на основании определения суда судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания оплачена не была, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления экспертной организации. Стоимость услуг эксперта судом была определена на основании представленной экспертной организацией калькуляции, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы. Стоимость одного часа работы судебного эксперта в сумме 2 589 рублей 79 копеек определена со ссылкой на положения приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Административным истцом представлены возражения, основанные на прекращении действия приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. № 14/1-1 с 8 февраля 2021 г. в связи с принятием нового приказа от 26 января 2021 г. № 17/1-, а также о том, что указанный расчет стоимости производства экспертиз не распространяется на негосударственные экспертные учреждения.

Вопреки доводам частной жалобы, изложенное не свидетельствует о недопустимости представленной экспертной организацией калькуляции, равно как не свидетельствует о недоказанности расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, негосударственное экспертное учреждение вправе устанавливать стоимость работ самостоятельно. С учетом предоставленных полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд проверяет обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также их связь с рассмотренным спором. Суд вправе дать оценку обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов на предмет наличия либо отсутствия в действиях участника производства, заявляющего о распределении судебных расходов, признаков злоупотребления правом.

Приведение ООО «Р-ГРУПП» расчетной стоимости одного часа работы, равного стоимости часа работы государственного судебного эксперта, положениям закона не противоречит. Напротив, изложенное свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерного характера в заявленной ко взысканию стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Административным истцом доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы носят явно неразумный характер, представлено не было.

Тот факт, что иные экспертные организации, рекламирующие иной размер расходов в предложениях о проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о фактическом размере после ее проведения, поскольку объем и сложность исследования определяется непосредственно при его проведении.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда не полной информации относительно оплаты судебной экспертизы, механизма данной оплаты, не свидетельствуют о наличии нарушений процессуального характера, влияющего на сущность вынесенного судебного акта и не свидетельствуют о его незаконности. Вопрос о судебных расходах разрешен путем вынесения оспариваемого определения. Участник судопроизводства реализовал право на его оспаривание. В связи с чем каких-либо оснований к установлению факта нарушения прав участников административного судопроизводства, влекущих необходимость отмены судебного акта, не имеется.

Доводы частной жалобы о включении в состав судебных расходов действий, не относящихся к предмету исследования, таких как – анализ и исследование материалов дела, сбор информации о местоположении объекта, ответ на вопрос и компьютерная верстка, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании сущности судебной экспертизы, порядка ее оформления, и являются исключительно выражением несогласия административного истца с размером судебной экспертизы.

В частности, в своей работе при проведении судебной экспертизы, негосударственные эксперт, наряду с государственными, руководствуются требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В статье 16 указанного федерального закона перечислены обязанности судебного эксперта, к которым, в частности, отнесены: полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного письменного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Кожемякиной С.Н. – Реутта А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                             О.В.Сицинская